Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 14 февраля 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области - Шнайдер Н.П., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

адвоката – Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрирован и фактически проживает по 

<

адрес>, образование среднее, работает по найму, холост, детей нет, не военнообязан, инвалидности не имеет, осужден ДД.ММ.ГГГГ Москаленким районным судом Омской области по 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными один раз в месяц,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 02 минут, ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отодвинув металлический прут, которым была подперта дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил тушу козла, весом 14 кг., стоимостью 150 руб. за 1 кг., причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на общую суму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом не установлено. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, принесение извинений, которые потерпевшей приняты, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского городского поселения, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, поскольку периодически злоупотребляет спиртными напитками, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности в течение условного осуждения по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, при этом преступление совершено ФИО3 спустя крайне непродолжительный промежуток времени - менее трех месяцев после осуждения, учитывая, что в период испытательного срока в связи с допущенным ФИО2 нарушением порядка отбывания наказания постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена дополнительная обязанность, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО2, нежелании исправляться, негативном отношении к исполнению назначенного приговором суда наказания, при том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поведение ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления в течение испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением, в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона.По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО2 - ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, основываясь на положениях части 4 статьи 74 УК РФ о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по делу по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением в размере 2100 руб.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме до рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем она отказывается от исковых требований.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Суд, учитывая, что отказ от гражданского иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, считает возможным принять от гражданского истца отказ от иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, санкция по которому предусматривает лишение свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора подсудимый может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Принять от гражданского истца ФИО1 отказ от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

14.02.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-14/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов