Дело № 2–3278/18 23 октября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга»,просил обязать СПб ГКУ «ЖА 

<

адрес> СПб» разделить лицевой счет нанимателей, определить доли в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги с выставлением отдельных квитанций по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, комната 11,5 кв.м., следующим образом: за ФИО2 – ? доля, за семьей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ? доли, а также обязать жилищное агентство разделить имеющуюся задолженность, в том числе пени на момент вынесения решения суда. 

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, комната 11,5 кв..м, предоставлена на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Нанимателем по данному ордеру указан истец ФИО2 

В соответствии со справкой Формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы помимо нанимателя – ФИО2, бывшая жена нанимателя – ФИО3, дочь бывшей жены – ФИО4, внучка – ФИО8 (л.д.11).

Истец указывает, что он с ответчиками в родственных отношения с 1996 года не состоит, общего бюджета не ведет, отношения не поддерживает, при этом, от своих обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг ответчики уклоняются, в связи с чем, истецвынужден самостоятельно оплачивать долги по коммунальным платежам, достигнуть соглашение между сторонами по участию в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не удалось.

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» ФИО9 в суд явилась, возражала против заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ч. 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, комната 11,5 кв..м, предоставлена на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Нанимателем по данному ордеру указан истец ФИО2 

В соответствии со справкой Формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы помимо нанимателя – ФИО2, бывшая жена нанимателя – ФИО3, дочь бывшей жены – ФИО4, внучка – ФИО8 (л.д.11).

Истец указывает, что он с ответчиками в родственных отношения с 1996 года не состоит, общего бюджета не ведет, отношения не поддерживает, при этом, от своих обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг ответчики уклоняются, в связи с чем, истец вынужден самостоятельно оплачивать долги по коммунальным платежам, достигнуть соглашение между сторонами по участию в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не удалось.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования, а несовершеннолетняя ФИО5 признана не приобретшей право пользования комнатой площадью 11,50 кв.м. в коммунальной 

<

адрес>. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на основании вышеуказанного решения суда право пользования спорной комнатой истец и ответчики прекратили, соответственно, утратили и обязанности по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками не заключалось, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялось, стороны несут солидарную ответственность по оплате долга, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для раздела между участниками спора долговых обязательств.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, истец не лишен права обращения в суд с регрессными требования к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: