Судья: ФИО2 материал №

УИД 24RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Барабаш А.А.

с участием прокурора Якушевой А.А.

адвоката Яковлева К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края, удовлетворено представление врио начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Яковлева К.А., по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

По приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Врио начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивируя тем, что осужденная систематически допускает нарушения установленных обязанностей.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушение осужденной возложенных судом обязанностей при отсутствии иных антиобщественных проявлений, не может свидетельствовать о невозможности ее исправления в условиях продления испытательного срока. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, принятых осужденной мер для того чтобы встать на учет в центр занятости населения, ее обращения за консультацией к врачу-наркологу, суд имел возможность продлить испытательный срок. Указывает, что причины неявок осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию судом не исследованы. Также материалы дела не содержат сведений о вручении осужденной письменных предупреждений. Указывает, что реальное лишение свободы негативно отразится на условии жизни и воспитании ребенка осужденной, для которого она является единственным родителем. Считает, что суд не обосновал в решении наличие злостного характера нарушений. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 241.1, 247, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный имеет право на личное участие в судебном заседании, доведения до сведения суда своей позиции, исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения представления, судом в порядке части 3 статьи 258 УПК РФ принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания. Основанием для принятия судом такого решения явилось неоднократное нарушение осужденной порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего.

Как следует из протокола судебного заседания, после удаления из зала судебного заседания ФИО1 была возвращена в зал суда, и рассмотрение дела продолжилось с её участием. Таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела с участием осужденной. Однако после того, как ФИО1 сообщила суду свое отношение к представлению, дала пояснения, судом вновь принято решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания.

Принимая решение об удалении осужденной из зала судебного заседания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд был обязан указать фактические обстоятельства допущенных осужденной нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления осужденной.

Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания не следует, что ФИО1, после возвращения в зал судебного заседания продолжила нарушать порядок в судебном заседании либо препятствовала проведению судебного заседания, предупреждалась о недопустимости подобного поведения в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение, в порядке ст. 256 УПК РФ о повторном удалении ФИО1 из зала судебного заседания, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, на основании которых он принял данное решение, мотивов и норм закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2019 г. N 2272-О, эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) им содеянному и определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав осужденной на личное участие в судебном заседании повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного решения, иные апелляционные доводы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Шатрова