УИД 74RS0004-01-2024-000493-81

Дело № 2-1230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТА «Лягушка путешественница-М», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 238 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.02.2023 в размере 19 624,12 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиками договор туристического продукта, забронирован тур с 30.03.2022 по 08.04.2022 в Египет, оплачено 238 800 руб. 24.02.2022 объявлена специальная военная операция, в связи с чем вылеты приостановлены. 25.03.2022 она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ей было отказано. После возобновления полетов, она вновь обратилась к ответчикам за возвратом денежных средств, которые возвращены только 01.02.2023. Полагает, что нарушены ее права как потребителя, она имеет право на получение неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ООО ТА «Лягушка путешественница-М», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание представителей не направили, извещены. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что 23.02.2022 ФИО1 обратилась в турагентство ООО ТА «Лягушка путешественница-М» и заключила договор о реализации туристического продукта №. Забронирован тур у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с 30.03.2022 по 08.04.200 по маршруту г. Екатеринбург – Шарм-Эль-Шейх – г. Екатеринбург.

Стоимость тура составила 219 737,77 руб., общая стоимость договора туристического продукта с учетом премии турагента составила 238 800 руб.

Туристская поездка не состоялась, в связи закрытием воздушного пространства по причине недружественных решений иностранных государств. 24.03.2022 туроператор аннулировал заявки ФИО1 по договору туристического продукта.

Сведений об информировании истца об аннулировании тура в дело не представлено.

25.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО ТА «Лягушка путешественница-М» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое дан ответ о необходимости обратиться к туроператору.

14.04.2022 истец обратился с соответствующим заявлением к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», подав его через ООО ТА «Лягушка путешественница-М».

Письмом от 25.04.2023 туроператор предложил истцу воспользоваться одним из предложений, размещенном на сайте, сообщил, что в настоящий момент денежные средства по заявкам переведены контрагентам.

25.04.2022 истцом в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» почтовым отправлением направлено заявление о расторжении договора, которое получено 29.04.2022.

03.06.2022 ООО ТА «Лягушка путешественница-М» направило туроператору письмо о возврате денежных средств по заявкам ФИО1

На основании платежных поручений №№, № от 06.06.2022 ООО «ПЕГАС Екатеринбург» перечислило турагенту денежные средства в размере 219 737,77 руб.

24.01.2023 ФИО1 подала в ООО ТА «Лягушка путешественница-М» заявление о возврате денежных средств в размере 238 800 руб., которые возвращены 01.02.2023.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, установлено, что услуга истцу не оказана, заказ аннулирован и денежные средства в полном объеме возвращены истцу до обращения с иском в суд за 11 месяцев, в связи с добровольным отказом истца от услуг ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиками договор фактически прекращен по инициативе истца, который реализовал свое право на односторонний отказ от договора до того как узнал об аннулировании тура.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

24.02.2022 президентом России объявлена специальная военная операция, Официальное сообщение Росавиации от 05.03.2022 позиционируется в качестве подтверждения компетентным органом наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению российскими авиаперевозчиками (и как следствие, туроператорами) обязательств по осуществлению рейсов на территории иностранных государств. Постановлением Совета Европейского Союза о внесении изменений в Регламент (ЕС) от 28.02.2022 принято решение о запрете приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Проведение на Украине специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения является обстоятельством непреодолимой силы.

Руководствуясь статьями 451, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт возникновения угрозы безопасности туристов в связи с объявлением специальной военной операции на Украине, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не связано с некачественным оказанием туристских услуг или нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), претензий по качеству услуг не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец ошибочно трактует положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку не учитывает, что в данном случае услуга не оказана в срок по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, а не в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Сроки возврата денежных средств по несостоявшимся туристическим поездкам в 2022 году нормативно специальными актами урегулированы не были, в связи с чем с учетом положений ст. 779 ГК РФ ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», пунктов 48, 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», туроператор был обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные за туристский продукт в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 по 01.02.2023.

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указывает, что заявки аннулированы 24.03.2022, в связи с чем суд принимает заявленный истцом период взыскания.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, расчет процентов производится за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Также следует исходить из того, что турагент и туроператор пользовались денежными средствами истца в разном размере и в разное время.

Так, туроператор получил от истца денежные средства в размере 219 737,77 руб., а турагент – 19 062,23 руб.

Туроператор вернул турагенту денежные средства в размере 219 737,77 руб. 06.06.2022.

Таким образом, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подлежат взысканию проценты за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 083,64 руб. (9дн., ставка 20%, долг 219 737,77 руб.), с 06.06.2022 до окончания действия моратория денежные средства перечислены на счет турагента.

С 06.06.2022 ООО ТА «Лягушка путешественница-М» пользуется денежными средствами истца в размере 238 800 руб.

С ответчика ООО ТА «Лягушка путешественница-М» подлежат взысканию проценты за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 94,01 руб. (9дн., ставка 20%, долг 19 062,23 руб.), с 02.10.2022 по 01.02.2023 – 6 035,42 руб. (123 дн., ставка 7,5 %, долг 238 800 руб.), а всего – 6 129,43 руб.

В соответствии с действующим правовым регулированием моратория на взыскание потребительского штрафа не вводилось. При виновном неисполнении обязанности по возврату уплаченных потребителем по договору денежных средств компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, штраф - при наличии условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 данного закона. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 500 руб. – для ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», 2000 руб. - ООО ТА «Лягушка путешественница-М».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 791,82 руб. (1 083,64+500 руб.), с ООО ТА «Лягушка путешественница-М» - 4 064,715 руб. (6 129,43+2000).

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В подтверждение представлена квитанция от 26.01.2024 адвоката ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлена цена иска 258 424,12 руб., удовлетворено – 7 213,07 руб., то есть на 2,8 %.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер удовлетворенных требований, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составлении искового заявления и расчета), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 280 руб., взыскав с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 100 руб., с ООО ТА «Лягушка путешественница-М» - 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 6 129,43 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 4 064,715 руб., расходы на юридические услуги – 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 083,64 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 791,82 руб., расходы на юридические услуги – 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница-М» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.