Дело № 2- 60/2025

50RS0026-01-2024-009814-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «РивьераПарк», ООО «ПИК-Комфорт» мотивируя их тем, что между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк», был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ

Объектом долевого строительства по Договору является - жилое помещение, назначение: квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Застройщик передал объект ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом приема-передачи Квартиры № по Договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГг.

С момента принятия квартиры истец неоднократно обращался к ответчикам с претензией в связи с промерзанием стен в квартире, которые приводят к нарушению температурного режима. Факт промерзания стен в квартирах истов подтверждается актами комиссионного обследования, а также актом замера внутри отапливаемого помещения. 

Истец полагает, что промерзание стен в квартире истца вызвано некачественной заделкой швов между секциями дома, а также некачественной теплоизоляцией наружных ограждающих конструкций (стен) в местах примыкания соответствующих комнат квартиры.

После выявленных недостатков истец обратился к 

<

...> с целью установления стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Согласно заключению специалиста №причиной нарушения температурного режима в квартире № расположенной по адресу 

<

адрес> являются некачественно произведенные работы по утеплению межсекционных и межпанельных швов в жилых комнатах а также коммуникаций санузлов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире образовавшихся в результате нарушений при производстве строительных работ и выполнений требований договора составляет 537 790 рублей.

Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение строительных недостатков в размере 537 790 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, представитель истца просил исковое заявление удовлетворить, пояснил, что ранее при рассмотрении требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире вопрос о теплоизоляции не ставился и застройщиком не устранены выявленные нарушения. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «РивьераПарк» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил суд оставить заявленные требования истца без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, ранее в судебном заседании пояснил, что вина в образованных строительных недостатков возлагается на застройщика, что подтверждено судебной экспертизой проведенной в рамках гражданского дела № в Щербинском районном суде 

<

адрес>, просили в удовлетворении иска к ООО «ПИК-Комфорт» отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк», был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ

Объектом долевого строительства по Договору является - жилое помещение, назначение: квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Застройщик передал объект ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом приема-передачи Квартиры № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГг.

По инициативе истца было проведено независимое исследование 

<

...>

Согласно заключению специалиста №F причиной нарушения температурного режима в квартире № расположенной по адресу 

<

адрес> являются некачественно произведенные работы по утеплению межсекционных и межпанельных швов в жилых комнатах а также коммуникаций санузлов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире образовавшихся в результате нарушений при производстве строительных работ и выполнений требований договора составляет 537 790 рублей

ДД.ММ.ГГ истцом ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по вопросу устранения промерзания стен в течение 10-ти календарных дней, которая была получена ООО «Ревьера-Парк» - ДД.ММ.ГГ, ООО «ПИК-Комфорт» - ДД.ММ.ГГ (истек срок хранения), претензия не исполнена ответчиками в добровольном порядке.

Судом установлено, в Щербинском районном суде 

<

адрес> слушалось гражданское дело № о взыскании расходов на устранение недостатков. 

В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно определению Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ перед судебным экспертом был поставлен вопрос: в случае если объект не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, указать все недостатки. Также указать причины возникновения данных недостатков. Являются ли недостатки следствием нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, либо следствием ненадлежащего ремонта.

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена 

<

...> В рамках гражданского дела были выявлены гарантийные недостатки в квартире Истца, возникшие по вине Ответчика (Застройщика) на сумму 568 431, 36 руб.

Решением Щербинского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 431.36 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Предоставлена ООО «Ривьера Парк» оторочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Суд учитывает, что ранее при заявленных требованиях истца вопрос об устранении застройщиком недостатков, связанных с нарушением теплоизоляции не было заявлено, кроме того из судебной экспертизы проведенной 

<

...> не усматривается вопрос исследования теплоизоляции и устранения недостатков с целью устранения промерзания стен в квартире истца.

Согласно ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству ответчика ООО «Ривьера-Парк» определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно выводам заключения экспертов 

<

...> по результатам проведенных исследований установлено, что причины связаны с нарушением строительных норм в части работ, выполненных застройщиком, а именно: ТР 196-08 «Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей». Обнаруженные недостатки возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом строительных материалов и работ которые оплачены в рамках гражданского дела № Щербинского районного суда 

<

адрес> составляет 30 528,14 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик ООО «Ривьера Парк» по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков по вопросу нарушения теплоизоляции в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом ранее проведенной по делу судебной экспертизы, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ривьера Парк» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 30 528,14 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Ривьера Парк» нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит компенсация морального вреда. Поскольку претензия была направлена ДД.ММ.ГГ истцом за пределами моратория, обязательство по выплате истцам о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком ООО «Ривьера Парк», на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 20 264,07рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Ривьера-Парк» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в 4 000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» являются необоснованными, поскольку обнаруженные недостатки возникли в результате строительных работ застройщиком ООО «Ривьера Парк» как и требования истца о солидарном взыскании также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ ФИО2», ООО «Пик-Комфорт» о взыскании материального ущерба, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30 528,14 руб., морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 264,07 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ ФИО2» (ИНН №) в пользу бюджета го. Люберцы госпошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении иска в части сумм, превышающие взысканные суммы- отказать. 

В удовлетворении требований к ООО «Пик-Комфорт»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ