84RS0002-01-2019-000191-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Дудинского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности председателя Усть-Ениесйского районного суда Красноярского края, Улановой О.К., 

при секретаре Иващенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Таймырского района Трофимова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., предоставившего удостоверение №1225 и ордер от 07 ноября 2019 года №134,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-14/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух угонов, то есть неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

03 июля 2019 года примерно в 04 час. 06 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, проник в данный автомобиль через незапертую дверь со стороны водителя с целью дальнейшей эксплуатации по своему усмотрению, без цели хищения. Продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, в рабочее состояние, и действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома его владельца, произвел на нем движение по 

<

адрес>, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Проехав 5-7 метров, ФИО1 зацепился левым бортом автомобиля за стоящий рядом прицеп, остановился, покинул транспортное средство и скрылся с места преступления.

Кроме этого, 03 июля 2019 года примерно в 04 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>», номер кузова №, без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО2, проник в данный автомобиль через незапертую дверь со стороны водителя, с целью дальнейшей эксплуатации по своему усмотрению, без цели хищения. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», номер кузова №, без государственного регистрационного номера, в рабочее состояние, и действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома его владельца, произвел на нем движение по 

<

адрес>, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 доехал до гаража, расположенного примерно в 30 метрах от дома 

<

адрес>, где остановился, оставив транспортное средство, с места преступления скрылся.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2 представил суду ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав на то, что подсудимый принес ему извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жинжило Н.Д., поддержавших ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Трофимова С.И., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим; обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшему ФИО2 вред загладил в полном объеме. Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон является его добровольным волеизъявлением. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с прекращением уголовного дела, надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два фрагмента видеозаписи на CD-диске надлежит оставить на хранении при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №», автомобиль «

<

данные изъяты>», номер кузова №, без государственного регистрационного номера, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, надлежит оставить последнему; магнитолу, надлежит возвратить по принадлежности ФИО3.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: два фрагмента видеозаписи на CD-диске оставить на хранении при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», автомобиль «

<

данные изъяты>», номер кузова №, без государственного регистрационного номера, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему; магнитолу возвратить по принадлежности ФИО3.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику, направить потерпевшему ФИО2 и прокурору Таймырского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова