Дело №2-5196/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению и представителя третьего лица СНТ «Дружба» -председателя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании постройки незаконной, обязании снести незаконную постройку и привести землю садового участка соответствующему ее назначению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, в котором просит признать постройку гаража-бокса №№ а в гаражном потребительском кооперативе «Союз» незаконной, обязать ответчика восстановить земельный участок № в прежних границах, снести незаконную постройку гаража, привести землю садового участка № в состояние, соответствующее ее назначению, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что истец ФИО1 является собственником земельного садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №. Участок расположен на краю садового массива по 

<

адрес>, через садовую дорожку, проходящую вдоль участка №, располагаются гаражи. Владелец гаража № ФИО3 при его строительстве занял часть земельного садового участка, принадлежащего истцу, и перекрыл доступ другим садоводам к своим участкам, в результате чего они ходят по земельному участку, принадлежащего истцу. По обращению истца, администрация городского округа 

<

адрес> провела внеплановую проверку по использованию земельного участка и выдала ответчику предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по заявлению и председатель СНТ «Дружба» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Показала об отсутствии межевания и согласования границ участка истца. Пояснила, что владелец гаража №а ФИО3 при строительстве своего гаража занял часть земельного садового участка, и перекрыл доступ другим садоводам к своим участкам, в результате чего они ходят по земельному участку, принадлежащего истцу, нарушая права истца. Самовольно организовали дорогу к другим участкам. С заключением эксперта не согласна, просит учесть рецензию на указанное заключение экспертизы. В настоящее время проводится межевание участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Просит обязать устранить препятствия путем сноса гаража. Подтвердила ранее данные показания, пояснила, что пользуется садовым участком, имеются насаждения. Ранее межевание не производили. Иных требований нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что гаражом пользуется, право собственности оформлено, на участке истца гараж не находится, там проходит дорога. Данный гараж предоставлен как инвалиду, разрешение есть. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просит отказать. Пояснил об отсутствии межевания земельного участка истца, в результате границы земельного участка истца не определены. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит отказать. Также считает необоснованными доводы о необходимости разрешения, т.к. Градостроительным кодексом не предусмотрено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является собственником земельного участка №, расположенного за гаражами, с 2016 года, между гаражом ФИО3 и садовым участком Коневой уже была дорога.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является собственником сада с 1996 года, однако оформил лишь в 2007 году, и является соседом по саду Коневой и через забор находится гараж ФИО3. Забор ранее был, затем заросли. 

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, определив возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, исследовав материалы гражданского дела, правоустанвливающие дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Судом установлено, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество /СНТ/ «

<

данные изъяты>», участок №, кадастровый №, площадью 409 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником гаража, площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив гаражей в районе 

<

адрес>, бокс №, на основании справки ГПК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях ФИО1 указала, что ФИО3 возвел гараж на части ее земельного участка, тем самым ущемляет ее права своей незаконной постройкой.

В обоснование своих доводов истец представила схему СНТ «Дружба», схему земельного участка, а также сообщения администрации городского округа 

<

адрес> на обращения ФИО1, ответ начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа 

<

адрес>, в соответствии с которым при проведении внеплановой проверки в отношении владельца гаража №а по 

<

адрес> установлено, что на земельный участок под гаражом владелец гаража не имеет права. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе, принимая во внимание, что из указанного ответа невозможно определить, имеются ли нарушения прав владения земельным участком со стороны ФИО3, в том числе, в связи со строительством гаража /л.д.12/.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КапиталЪ», границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресному ориентиру: РБ, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (отсутствует графика), а также содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №: земельного №, которая составляет 409 кв. м, о виде разрешенного использования участка - Для садоводства. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № на местности не удалось определить его границы и фактическую площадь, так как границы земельного участка не закреплены долговременными межевыми знаками и не огорожены забором. В связи с этим не возможно определить соответствие фактического местоположения участка с кадастровым номером № данным Единого государственного реестра недвижимости. Гаражный бокс с кадастровым номером № (адресный ориентир: РБ, 

<

адрес>, массив гаражей в р-не 

<

адрес>, гаражный бокс №а) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (вид разрешенного использования участка - Улицы, проезды), занимает площадь 10 кв.м и № (вид разрешенного использования участка - Для садоводства), занимает площадь 17 кв.м. Под гаражным боксом с кадастровым номером № отдельный земельный участок не сформирован. Исходя из этого не возможно определить соответствие фактического местоположения земельного участка пол гаражным боксом с кадастровым номером № данным Единого государственного реестра недвижимости. Выводы по второму вопросу. В связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресному ориентиру: РБ. г.Стерлитамак, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. №, и у земельного участка под гаражнымбоксом с кадастровым номером №, расположенному по адресномуориентиру: РБ, 

<

адрес>, массив гаражей в р-не 

<

адрес> бокс №а (кадастровый номер земельного участка отсутствует), границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства определить имеются ли нарушения смежных земельных участков, определить в связи, с чем произошло изменение фактической площади земельных участков, определить соответствует ли гаражный бокс требованиям СНИП, определить фактическую площадь данного земельного участка, и как она изменилась не представляется возможным. В связи с вышеизложенными ответами имеющиеся нарушения границ земельного участка не выявлены, так как отсутствуют его фактические границы и границы, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Исходя из предоставленной выкопировки плана СНТ «

<

данные изъяты>», на которой указаны границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: РБ. 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. №, можно ориентировочно определить на местности где ранее мог располагаться земельный участок. Фактически на ориентировочном земельном участке растут деревья, и проходит щебеночная дорога, по которой ездят машины. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: РБ, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», уч. № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также не закреплены долговременными межевыми знаками и не огорожены забором определить его точное местоположение не представляется возможным. Но согласно предоставленной выкопировки плана СНТ «

<

данные изъяты>» можно ориентировочно определить на местности где ранее мог располагаться земельный участок. На этом месте отсутствуют какие-либо садовые насаждения, растут деревья, и проходит щебеночная дорога, по которой ездят машины. Ориентировочный земельный участок не используется по назначению

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, отвода эксперту не заявлено сторонами, оснований для отвода также не имеется. Отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Данные выводы эксперта соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу. 

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Товарищество по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей 

<

адрес>» из земель населенных пунктов на правах аренды предоставлен земельный участок площадью 2,4100 га по 

<

адрес>, для обслуживания нежилых строений –индивидуальных гаражей в границах согласно прилагаемому плану

Согласно договору аренды земельного участка № зем на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГО 

<

адрес> передала в аренду Некоммерческой организации «Товарищество по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей 

<

адрес>» земельный участок по адресу РБ, 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приемки законченного строительством гаражного массива р-н 

<

адрес> комиссия в составе представителя администрации 

<

адрес>, главного архитектора города, председателя горкомзема, председателя СЭИГ дала заключение, что гаражный бокс соответствует требованиям СНиП и архитектурного планировочного задания.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГПК «Союз» ФИО3 является владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу 

<

адрес>, массив в районе 

<

адрес>, имеется технический паспорт на указанный объект, где год постройки указан 1984 года

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены, не указано, чем конкретно ущемляются ее права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что акт приемки законченного строительством гаражного массива р-н 

<

адрес> утверждено ДД.ММ.ГГГГ, права ответчика зарегистрированы, следовательно, самовольным не является, в том числе с учетом года постройки и отсутствии возражений ФИО1 при приобретении в собственность земельного участка у прежнего владельца ФИО9

Более того, принимая в собственность в соответствии с договором кпли-продажи, ФИО1 соглашалась с указанными обстоятельствами, в том числе и с учетом размеров земельного участка, особенности возведения указанного строения на соседнем земельном участке и при отсутствии межевания /границы участка не были определены в соответствии с действующим законодательством/. 

Далее, суд учитывает, что гараж ФИО3 возведен в период предыдущего собственника соседнего участка. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 2, 13, 17, 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

Поскольку вышеуказанный объект недвижимости был включен в гражданский оборот, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, направленным на перенос (реконструкции) объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иных доказательств в обоснование требований истцом суду не представлено, в том числе соответствующие заключения о необходимости именно переноса (реконструкции) оспариваемого объекта.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто, истцом также не представлено суду доказательств в подтверждение доводов и требований. 

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований, не выходя за их пределы /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/. Доказательств угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц в судебном заседании не представлено.

Иные доводы сторон также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коневой ФИО11 к Мироновоу ФИО12 о признании постройки – гаража – бокса № а в гаражном потребительском кооперативе «Союз» незаконной, обязании ФИО3. Восстановить земельный участок № в прежних границах, снести незаконную постройку – гаража, обязав ответчика привести землю садового участка № в состояние, соответствующее ее назначению, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>