ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. 

при секретаре Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском и последующим его уточнением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 на общую сумму 89259,81 рубль, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2877,79 рублей. В исковом заявлении указал о том, что 13.07.2015 на основании кредитного договора № заключенный между банком и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 74000 рублей под 19,75 % годовых сроком до 13.07.2016. Поскольку ФИО3 умер, в права наследования вступила ответчик ФИО1 на основании завещания, иных наследников не установлено. Задолженность ответчика переда банком на 06.12.2018 составляет 89259,81 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 2877,79 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в требованиях банка по причини злоупотребления правом, в виду длительного не обращения с требованиями о взыскании задолженности при наличии осведомленности о смерти заемщика, в виду чего образовалась завышенная неустойка, подлежащая снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк», как кредитором, и ФИО3 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 74000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика № сроком до 13.07.2016, под 19,75 % годовых (л.д. 14,15-17). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей, правилами кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный» предусмотрена обязанность ФИО3 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее указанного в графике платежей (л.д. 15-17,18-22).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО3 за период с 13 июля 2015 г. по 26 февраля 2016 г. производился возврат суммы долга по кредитному договору, платежей с марта 2016 г. не имеется (л.д. 11-13).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 06.12.2018 задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» составляет 89259,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 42685,25 рублей, проценты – 3278,79 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 39202,19 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4093,88 рубля (л.д. 9-10).

Согласно сведениям, представленные нотариусом Назаровского нотариального округа от 27.11.2018, 29.01.2019, заемщик ФИО3 умер 30.01.2016 (л.д. 24,44).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа г. Назарово ФИО4 обратилась ФИО1 (л.д. 44), которой были выданы свидетельства о праве на наследство в наследственном имуществе наследодателя ФИО3 состоящее 

<

данные изъяты>, стоимость наследственного имущества определена исходя из представленных суду ответов на запросы (л.д.50,52, 90-92). Круг иных наследников не установлен, нотариусом определен наследник по завещанию – ответчик ФИО1 Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась, согласно ответов, кадастровая стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает размер заявленных истцом долговых обязательств наследодателя (л.д.90-92) 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с правопреемника – ФИО1 в размере определенной судом и не превышающей стоимости наследственного имущества. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 43296,07 рублей, рассчитанной за период с 21.01.2016 по 06.12.2018, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с января 2016 по декабрь 2018, являющийся значительным, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствия доказательств истца о возникших убытках несмотря на направления истцу ходатайства о снижении, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 5000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств для полного освобождения со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. Приходя к такому выводу суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не является заемщиком, несет ответственность как наследник, которому могло быть не известно о наличии обязательств до получения требований банка. 

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» составляет 50963,74 рублей, из которых сумма основного долга – 42685,25 рублей, сумма процентов – 3278,49 рублей, неустойка (пеня за несвоевременную уплату долга и процентов) – 5000 рублей, которая не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку достоверных данных, подтверждающих осведомленность истца о смерти заемщика имевшей место 30 января 2016 г. материалы дела не содержат, ответчиком в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, исходя из имеющегося в материалах дела сообщения по претензии кредитора, направленного нотариусом Назаровского нотариального округа 27.11.2018 (л.д. 24) установлено, что кредитор обратился с претензией о взыскании задолженности по кредитному договору к нотариусу лишь 21.11.2018, суд приходит к выводу, что то ранее указанной даты сведениями о смерти заемщика ФИО3 не обладал, иное ответчиком суду не представлено, документа, подтверждающего направление наследником истцу данных о смерти (свидетельства о смерти заемщика, либо информации) не приложено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2877,79 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 13.07.2015 в сумме 50963,74 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 74 коп.), из них сумма основного долга 42685,25 рублей (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 25 коп.), сумма процентов 3278,49 (три тысячи двести семьдесят восемь рублей 49 коп.), неустойка 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2877,79 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 79 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>