Дело № 1-43/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000408-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Перевоз 13 сентября 2024 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Канагина Р.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., представителя потерпевшего Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, улица микрорайон №, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 находился на 

<

адрес>, где предложил ФИО2 ичу совершить тайное хищение чужого имущества с территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Администрации г.о. 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Администрации г.о. 

<

адрес>, проследовали на территорию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, в вышеуказанную дату и время, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем свободного доступа, используя принадлежащий Управлению благоустройства, ЖКХ и строительства администрации г.о. Перевозский, трактор марки «Беларус», имеющий государственный регистрационный знак №, с присоединенным к нему тракторным прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, выдернули из земли металлический шлагбаум, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области, расположенный на полигоне твердых бытовых отходов, а затем при помощи физической силы, руками перенесли металлический шлагбаум к трактору и погрузили его в тракторный прицеп. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, причинили Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель потерпевшего Администрации городского округа Перевозский по доверенности ФИО3, представил заявление, в котором просит прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что потерпевший с подсудимыми примирился, подсудимые загладили причинённый вред, ущерб возместили в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, вину по предъявленному им обвинению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали в полном объёме, с квалификацией преступления согласны, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимых адвокат Авдонькина Е.Н. полагает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании государственный обвинитель Канагин Р.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред. 

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением средней тяжести. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, не судимы, примирились с потерпевшим, ущерб возместили в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались, под стражей не содержались.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по доверенности ФИО3, поддержанное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их защитником адвокатом Авдоньконой Е.Н., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 и ФИО2 ича от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 ичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления суда в законную силу: трактор марки «Беларус 82», государственный регистрационный знак №, с тракторным прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Управлению благоустройства, ЖКХ и строительства Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, возвращенные законному владельцу без ущерба для доказывания (том №,л.д. 58-59), оставить Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области; выписку о движении денежных средств по счету на имя ФИО2, предоставленную ПАО «Сбербанк» (том №, л.д. 70), приемо-сдаточный акт №П8334 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 74), компакт диск «СD-R», содержащий видеозапись, изъятый в ООО «НМПК» (том №, л.д. 78), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 и ФИО2, вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков