Дело №2-1821/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1.

Рассмотрев 07 декабря 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель NISSAN Qoshqai 2.0, гос.рег.знак № ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (полис №). 15.07.2016г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, выплатил истцу ущерб в размере 278 839 руб.. Однако, согласно Экспертного Заключения №1511/ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, составляет 362 300 руб.. Согласно Экспертного Заключения № утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, составляет 45 000 руб.. 19.06.2017г. была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ». Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 461 руб.; размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 45 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 130 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения на дату вынесения решения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан водитель NISSAN Qoshqai 2.0, гос.рег.знак № ФИО3. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (полис №). 

15.07.2016г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, выплатил истцу ущерб в размере 278 839 руб.. 

Однако, согласно Экспертного Заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, составляет 362 300 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб..

Согласно Экспертного Заключения №, утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, составляет 45 000 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб..

19.06.2017г. была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 14.11.2017г., средняя рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3322185, гос.рег.знак № 2012 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП 16.06.2016г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2017г. №432-п составляет округленно 350 000 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3322185, гос.рег.знак № 2012 года выпуска, составляет 67 600 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 14.11.2017г. о средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №229/10 от 14.11.2017г. о средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль ГАЗ 3322185, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, наличие договора страхования виновного лица с АО «СОГАЗ», не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (АО «СОГАЗ») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО2 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, а именно, к АО «СОГАЗ».

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 362 300 руб., то есть превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в сумме 350 000 руб., следовательно, в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля.

В этой связи, размер страховой выплаты исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – 350 000 руб. и стоимостью годных остатков – 67 600 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком были выплачено истцу 278 839 руб. (платежное поручение № от 06.06.2017г. – л.д.-143), недоплаченное страховое возмещение составляет 3 651 руб. (350 000 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 67 600 руб. (стоимость годных остатков) - 278 839 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 3 561 руб.) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 71 161 руб..

В исковых требованиях ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании размера УТС в сумме 45 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в настоящем случае поврежденный автомобиль признается полностью погибшим, а при полной гибели имущества дополнительного уменьшения его стоимости в виде УТС не происходит. В данном случае транспортное средство претерпело конструктивную гибель и убыток подлежит урегулированию на условиях "полная гибель".

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.-139-142), определения размера УТС в сумме 8 000 руб.(л.д.-135-138), расходы по отправке претензии в размере 130 руб. (л.д.-132).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, определения размера УТС в сумме 8 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 130 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, п. 55 Пленума от 29.01.2015г. № 2 предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер певшему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения составляет с 06.08.2016г. по 07.12.2017г. (день вынесения решения), то есть 489 дней.

Расчёт неустойки судом: 3 651 руб. (сумма страхового возмещения) руб. х 1% : 100% х 489 дней (с 06.08.2016г. по 07.12.2017г.) = 17 413 руб. 29 коп..

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 651 руб. и сумма убытков ФИО2 включающаяся в состав страховой выплаты в размере 18 130 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по определению размера УТС в сумме 8 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 130 руб.), которая должна учитываться при расчете штрафа. 

Таким образом, штраф составляет 10 890 руб. 50 коп. (3 651 руб. + 18 130 руб.) : 50% = 10 890 руб. 50 коп.)

На основании изложенного, с учётом ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017г.; квитанцией от 10.08.2017г.. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 принимал однократное участие в досудебной подготовке на 22.09.2017г. по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО2 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1 298 руб. 43 коп. (898 руб. 43 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 1 298 руб. 43 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по определению размера УТС в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по отправке претензии в размере 130 (сто тридцать) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; неустойку за период с 06.08.2016г. по 07.12.2017г. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.; штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.12.2017г..

Судья С.Н.Мальцев