Дело №1-117/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 29 мая 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя фио1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.05.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 10 апреля 2018 года в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, находясь в кабинете лаборатории УВР 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила лежавшие на столе принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 805 рублей, помещенные в кошелек и сумку, которые не представляют для последней ценности, вместе шариковой ручкой, банковской картой ПАО «Сбербанк России», а также ключом с биркой, также не представляющих для потерпевшей материальной ценности. После совершения указанных действий ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 805 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель фио1, заявили ходатайство и представили письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда, претензий к подсудимой не имеют.

Судом разъяснено подсудимой её право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразила в письменном заявлении.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление она совершила впервые, ранее не судима, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред. 

Данное ходатайство было заявлено добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимой несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель фио1 достаточно полно и убедительно дали суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что предметы и деньги, переданные потерпевшей, необходимо признать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 8 805 рублей, кошелек, сумку, шариковую ручку, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ключ с биркой, квитанции об оплате, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко