Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. материал № 22-2079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденной Вороновой Н.С. – адвоката Поповой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Вороновой Н.С. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года, которым осужденной 

Вороновой Н.С., (данные изъяты) отбывающей наказание в ИК (Номер изъят) ФКУ ОИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав выступление адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Воронова Н.С. осуждена приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2018 года (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 5 сентября 2018 года, конец срока – 25 февраля 2021 года.

Отбывая назначенное наказание, осужденная Воронова Н.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной Вороновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По её мнению, суд не объективно подошел к рассмотрению материалов личного дела. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства дисциплинарных взысканий не имела, была трудоустроена, в настоящее время работает без оплаты труда, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. Считает, что судом незаконно учтены снятые и погашенные взыскания, полученные до прибытия в ИК (Номер изъят). Указывает, что о ее положительном поведении свидетельствуют поощрения, полученные от начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда. Кроме того, за время отбытия наказания добровольно возместила исковые требования, прошла обучение и получила специальность, принимает участие в благоустройстве территории колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет социально-полезные связи, поддерживает связь с родными, раскаивается в совершенном преступлении, стремится к созданию семьи, к родным, быть полезной обществу. Просит постановление суда отменить, учесть состояние ее здоровья, дать справедливую оценку характеризующему материалу и её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. 9, 11 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: заключение администрации исправительного учреждения, характеристика ФИО1, её личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялись позиции защитника осужденной поддержавшего ходатайство осужденной, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение её ходатайства. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о её достаточном исправлении.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённой в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания.

Так, из исследованных материалов следует, что ФИО1 допускала нарушения режима отбывания наказания, ей объявлялись выговор и устные выговоры, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, их индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, администрацией характеризуется посредственно, что позволило суду сделать вывод об отсутствии убедительных данных о том, что в достаточной степени сформировано законопослушное поведение осужденной, она твердо встала на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе указанные в ее апелляционной жалобе о том, что ФИО1 трудоустроена, имеет 3 поощрения, получила специальность, добросовестно относится к поручениям, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых вопросов, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

Принимая во внимание характеризующий материал, а также данные о допущенных нарушениях, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют безусловные основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам жалобы погашение ранее наложенных на осужденную взысканий не исключает возможность их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и сторонами таковых не представлено. 

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков