Дело № 2а – 2884 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002913-53

Принято в окончательной форме 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), 

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа НОМЕР от 30.04.2022 в отношении должника ФИО6, обязании принять указанные меры, в том числе направить запросы о предоставлении информации, произвести вход в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее должнику, в целях ареста его имущества.

В обоснование исковых требований указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно, бездействие нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено 20.11.2024, при этом требования исполнительного документа исполнены частично, полное исполнение не представилось возможным ввиду отсутствия у должника достаточного имущества, взыскатель не лишен права предъявить судебный приказ к повторному исполнению. 

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц ООО МКК «Срочноденьги», АО «ТБанк», заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 23.01.2023 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «УК «Продвижение» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в сумме ... руб., возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника, направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах, о доходах, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), СФР, операторам сотовой связи, банки, центр занятости населения, а также осуществлен выход по месту регистрации должника.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В результате совершения исполнительных действий произведено исполнение требований исполнительного документа на сумму 23697,70 руб., которая перечислена взыскателю. 

Исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано, принадлежащее должнику жилое помещение является его единственным местом жительства, с работы должник уволен в октябре 2023 г., при выходе по месту жительства совместно с представителем взыскателя застать должника дома не удалось. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность объявлять розыск должника и его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, а взыскателем заявление об объявлении исполнительного розыска не подавалось.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности взыскания не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Таким образом, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова