Дело № 2-1557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 года в размере 273 410, 98 руб., из которых: основной долг - 191 400 руб., проценты за пользование кредитом - 72 050, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 960, 67 руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934, 11 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 191 400 руб. на срок по 29.04.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объёме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ФИО1 о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 10.10.2017 года задолженность ответчика составляет 273 410, 98 руб. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление было удовлетворено, но 14.07.2017 года судебный приказ отменён в связи с подачей заявления ответчиком. До настоящего времени долг им не погашен. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, выразил несогласие с взысканием с него процентов за пользование кредитом в размере 72 050, 31 руб., считая их завышенными. Указал, что Банк безосновательно длительное время не обращался в суд с подобным требованием, тем самым увеличил общий период просрочки. При расчете процентов за пользование кредитом просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь как на вышеназванные обстоятельства, так и на свое тяжелое материальное положение. 

Представитель ответчика ФИО2, действуя по устному ходатайству, поддержал позицию ФИО1, также просил снизить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ввиду позднего обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено в ходе слушания, 29.04.2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 191 400 руб. на срок по 29.04.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

В силу п. 6 раздела 1 кредитного договора, заёмщик гасит задолженность ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора). Ежемесячный платёж заёмщика в счёт погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счёте для учёта ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита заёмщику, до дня полного погашения задолженности. Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в Приложении 1 к Индивидуальным условиям Договора, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определённой в графике. Сумма процентов за пользование кредитом, не включённая в ежемесячный платёж в первые два месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определённые графиком, начиная с третьего месяца пользования кредитом. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.04.2015 года, Банк выдал денежные средства в размере 191 400 руб. ответчику. 

Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора № от 29.04.2015 года, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора Общие условия договора оформлены в виде отдельного документа, размещены Банком на официальном web-сайте и во всех обособленных структурных подразделениях, предназначены для многократного применения.

Согласно п. 7.1. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

15.02.2017 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате задолженности по кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

По состоянию на 10.10.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2015 года составляет 273 410, 98 руб., из которых 191 400 руб. - основной долг, 72 050, 31 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 960, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности. Начисление процентов и неустойки в отношении ФИО1 произведено в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ответчиком заявлено о снижении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до разумных пределов. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил. 

По делу усматривается, что требования о взыскании задолженности Банк предъявил заемщику еще 15.02.2017 года, затем обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и лишь после его отмены, ввиду возражений должника, предъявил иск в Ленинский районный суд г. Орска. 

В такой ситуации доводы ответчика о том, что Банк длительное время не предпринимал действий по взысканию долга, суд считает надуманными. Материальное положение заемщика в данном случае правового значения не имеет. 

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, размер процентов (72 050, 31 руб.), отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера процентов приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку по договору. Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования ПАО «СКБ-банк» в данной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 934, 11 руб. (платёжное поручение № от 28.03.2017 года и платёжное поручение № от 27.10.2017 года). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 года в размере 273 410 (двести семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 98 копеек, из которых: 

191 400 руб. - сумма задолженности по основному долгу,

72 050, 31 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,

9 960, 67 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2017 года