УИД: 39RS0001-01-2019-005834-47

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Гиант», взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Гиант» (далее - ООО «Гиант», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, создано 8 июля 2016 г. исключено из ЕГРЮЛ 27 декабря 2018 г. 

Руководителем и единственным учредителем Общества с даты образования до даты исключения являлась ФИО1. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 19 февраля 2019 г. № № списана недоимка в размере 1 205 436,13 рублей, в том числе по налогам – 871 242 рубля, пени – 160 443,13 рублей, штрафам – 173 751 рубль. 

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 26 декабря 2017 г. № №-ИП, от 28 июня 2018 г. № №-ИП, от 4 сентября 2018 г. № №-ИП, от 23 октября 2018 г. № №-ИП, от 23 октября 2018 г. № 73362/18/39001-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

УФНС указывает, что с 31 мая 2017 г. (дата подачи последней налоговой декларации по УСН за 2016 г.) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 16 марта 2017 г. прекратило операции по счетам. При этом руководителем Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено актом налоговой проверки инспекции от 16 августа 2017 г. № № и решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 10 октября 2017 г. № № по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2016 г. (представлена 31 марта 2017 г.), дата начала налоговой проверки 2 мая 2017 г., дата окончания налоговой проверки 2 августа 2017 г., составлен акт налоговой проверки от 16 августа 2017 г. № № и решением от 10 октября 2017 г. № №, которым Обществу доначислено 868 755 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 50 988,68 рублей пени за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Гиант» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 173 751 рубль штрафа. В судебном и досудебном порядке налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное не исчисление и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2016 г. В ходе проведения камеральной проверки проведены следующие мероприятия. ООО «Гиант», согласно самостоятельно поданному уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложение применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Других уведомлений в Инспекцию не поступало. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком согласно ОКВЭД 74.84 «Предоставление прочих услуг». ООО «Гиант» представлена налоговая декларация по единому налогу за 2016 г., согласно которой налогоплательщиком исчислен минимальный налог в размере 2 487 рублей; 127 250 рублей - сумма полученных доходов за налоговый период; 110 667 рублей - сумма произведенных расходов за налоговый период. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления налога за 2016 г. проведены мероприятия налогового контроля: направлено требование от 20 июня 2017 г. № № о представлении пояснений; направлены запросы в кредитные учреждения об операциях на счетах налогоплательщика за период 2016 г. в Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, Калининградский филиал банка «Возрождение) (ПАО); направлена повестка о вызове в качестве свидетеля на допрос ФИО1 (руководитель ООО «Пантеон» и ООО «Гиант» - явилась), о вызове на допрос ФИО4 (руководитель ООО «Линтел» и ООО «Амико» -явилась); о вызове на допрос ФИО5 (руководитель ООО «БРИЗ» и ООО «Альянс» - явился), о вызове на допрос ФИО6 (руководитель ООО «Алькор» и ООО «Лавери» - явился); направлено требование о представлении документов (информации); направлены требования (поручения) об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО «Гиант»: ООО «ЦДС», (получены), ООО «Балтснаб-Транс» (получены), ООО «Альянс» (не получены), ООО «Алькор» (не получены), ООО «Бриз» (не получены), ООО «Лавери» (не получены), ООО «Амико» (не получены). Пояснения, уточненная налоговая декларация, документы по требованию налогоплательщиком не представлены. Руководитель ООО «Гиант» ФИО1 явилась на допрос, но дать пояснения по деятельности не смогла, руководство организации она фактически не осуществляет. Руководители организаций – контрагентов, явившиеся на допрос в Инспекцию, руководство организациями также фактически не осуществляют, информацией о деятельности организации не обладают. 

В результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика и согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, сумма доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде 2016 г. составляет 8 793 150 рублей, в том числе доходов полученных налогоплательщиком составила по следующим контрагентам:

ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> оплата по агентскому договору № № от 15 декабря 2016 г. за товары (муфты для труб), оплата по договору № № от 16 августа 2016 г. за товары (муфты для труб) НДС не облагается - 3 178 100 рублей;

ООО «Альянс» ИНН 

<

***> оплата по договору № № от 16 августа 2016 г. за товары (трубы). НДС не облагается, оплата по агентскому договору № № от 17 декабря 2016 г. за товары (трубы) - 3 306 800 рублей;

ООО «ЦДС» ИНН 

<

***> оплата за камень по счету б/н от 19 декабря 2016 г. Без налога (НДС) - 1 381 250 рублей. Материалами встречной проверки подтверждается (согласно документам ООО «ЦДС» ООО «Гиант» поставляло стройматериалы, за которые на расчетный счет были перечислены денежные средства. Представлены документы (договора поставки от 1 сентября 2016 г., товарные накладные);

ООО «Амико» ИНН 

<

***> оплата по договору № № от 11 августа 2016 г. за товары НДС не облагается - 803 500 рублей;

ООО «Балтснаб-Транс» ИНН 

<

***> оплата за транспортные услуги по счетам № № и № № от 10 августа 2016 НДС не облагается - 120 000 рублей. Материалами встречной проверки подтверждается (согласно документам ООО «Балтснаб-Транс», ООО «Гиант» оказывало транспортные услуги, за которые

на расчетный счет были перечислены денежные средства. Представлены документы

(акты выполненных работ, счета на оплату, акт сверки за 2016 г.);

ООО Линтел ИНН 

<

***> оплата по договору № № от 22 декабря 2016 г. за муфты для труб НДС не облагается – 3 500 рублей.

В результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика сумма произведенных расходов налогоплательщика, в налоговом периоде 2016 г., составляет 2 984 867 рублей, в том числе сумма расходов ООО «Гиант» составила по следующим контрагентам:

ООО «Алькор» ИНН 

<

***> оплата по договору № № от 22 августа 2016 г. за стройматериалы, оплата по абонентскому договору № № от 15 декабря 2016 г. за стройматериалы. НДС не облагается - 2 586 000 рублей;

ООО «Лавери» ИНН 

<

***> оплата по договору № № от 14 августа 2016 г. за стройматериалы НДС не облагается - 273 900 рублей;

Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> комиссия за ведение расчетного счета и кассовое обслуживание - 120 666,15 рублей;

Северо-западный филиал ПАО Росбанк ИНН 

<

***> комиссия за ведение расчетного счета и кассовое обслуживание - 4 300 рублей;

Установлено списание денежных средств с расчетного счета в сумме 5 810 000 рублей по следующим основаниям:

- 3 706 000 рублей «отражено по операции 632285776051 с картой Visa Business № за 17 ноября 2016 г. ФИО держателя ФИО1. 2010 выдача наличных;

- 2 104 000 рублей «отражено на основании транзакции Smartvista по операции № с картой № за 2016-08-20 11:13:32. Тип транзакции 2010.»; 

Документы, подтверждающие произведенные расходы, ООО «Гиант» в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены.

По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 5 808 283 рубля (8 793 150 – 2 984 867), где:

- 8 793 150 рублей – сумма полученных доходов за налоговый период,

- 2 984 867 рублей – сумма произведенных расходов за налоговый период, сумма единого налога составит 871 242 рубля (5 808 283 х 15%) – где 5 808 283 рубля – налоговая база для исчисления налога за налоговый период 2016 г., 15% - ставка налога. 

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гиант» в нарушении п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 3, 4 ст. 346.21 НК РФ за 2016 г. не исчислило единый налог в сумме 868 755 рублей при этом, в нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком не исчислялись им не уплачивались в бюджет авансовые платежи по единому налогу за 2016 г.

Нарушения, установленные в акте налоговой проверки от 16 августа 2017 г. № 36 200, налогоплательщиком не оспорены. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на дату вынесения решения не установлено.

При этом в нарушение п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались в бюджет авансовые платежи по единому налогу за 2016 г. Всего по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Гиант» за 2016 г., сумма доначисленного единого налога составила 446 310 рублей.

Согласно выписке банка:

- за 1 квартал 2016 г. доход составил 0,00 рублей;

- за 1 полугодие 2016 г. доход составил 0,00 рублей;

- за 9 месяцев 2016 г. доход составил 4 053 500 рублей, расход – 1 658 рублей, по сроку 25 октября 2016 г. налогоплательщик обязан был рассчитать и уплатить 359 280 рублей.

- за 2016 г. доход составил 8 793 150 рублей, расход – 2 984 867 рублей, по сроку 31 марта 2017 г. налогоплательщик обязан был рассчитать и уплатить 511 962 рубля.

В этот период (с 25 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г.) поступили денежные средства в размере 4 371 050 рублей.

В сроки уплаты авансовых платежей по УСН по сроку 25 октября 2016 г., 31 марта 2017 г. в случае непроведения безосновательных платежей в пользу ответчика у должника имелись бы денежные средства в сумме 2 686 000 рублей и 5 650 000 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению истца, руководитель ООО «Гиант» ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечисляла денежные средства с расчетного счета Общества на свою банковскую карту и снимала наличными, без подтверждающих документов, в 2016 г. в общем размере 5 810 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, принадлежавшие ООО «Гиант», на сумму 3 706 000 рублей и 2 104 000 рублей перечислены на карту ФИО1 и сняты наличными на сумму 3 706 000 рублей и 2 104 000 рублей, без каких-либо гражданско-правовых оснований (безвозмездное пополнение личного счета никак нельзя отнести к таким основанием), то есть безосновательно, в общей сумме 5 810 000 рублей.

Таким образом, у руководителя должника имелась возможность уплатить налог по УСН за 2016 г. в полном объеме.

В результате недобросовестных действий руководителя и единственного участника должника ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 1 205 436,13 рублей, в том числе по налогам – 871 242 рубля, пени – 160 443,13 рублей, штрафам – 173 751 рубль.

10 октября 2017 г. по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № № о привлечении ООО «Гиант» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 868 755 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 50 988,68 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Гиант» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 173 751 рубль штрафа. 

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены

требования: от 31 мая 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 21 июня 2017 г., от 12 декабря 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 9 января 2018 г., от 13 декабря 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 10 января 2018 г., от 8 февраля 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 1 марта 2018 г., от 20 марта 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 9 апреля 2018 г., от 8 мая 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 29 мая 2018 г., от 9 июня 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 2 июля 2018 г., от 7 августа 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 27 августа 2018 г., от 12 октября 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 1 ноября 2018 г., от 3 декабря 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 21 декабря 2018 г. 

Согласно ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника от 4 июля 2017 г. № №, от 23 января 2018 г. № №, от 24 января 2018 г. № №, от 15 марта 2018 г. № №, от 18 апреля 2018 г. № №, от 6 июня 2018 г. № 294225, от 6 июля 2018 г. № №, от 3 сентября 2018 г. № №, от 8 ноября 2018 г. № №, от 9 января 2019 г. № 484.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 5 сентября 2017 г. № №, от 9 апреля 2018 г. № №, от 20 июля 2018 г. № №, от 13 сентября 2018 г. № №, от 20 сентября 2018 г. № №, от 27 сентября 2018 г. № №, от 3 декабря 2018 г. № № и направлены постановления от 5 сентября 2017 г. № № на сумму 2 586,21 рубль, от 9 апреля 2018 г. № № на сумму 1 120 154,55 рублей, от 20 июля 2018 г. № № на сумму 6 708,56 рублей, от 13 сентября 2018 г. № № на сумму 6 178,56 рублей, от 20 сентября 2018 г. № № на сумму 12 843,55 рублей, от 27 сентября 2018 г. № № на сумму 12 843,55 рублей, от 3 декабря 2018 г. № № на сумму 12 945,20 рублей.

Указанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, направлены на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Судебными приставами – исполнителями на сумму задолженности вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 11 сентября 2017 г. № №-ИП, от 16 апреля 2018 г. № №-ИП, от 3 августа 2018 г. № №-ИП, от 17 сентября 2018 г. № №-ИП, от 4 октября 2018 г. № №-ИП, от 13 декабря 2018 г. № №-ИП, от 17 апреля 2019 г. № №-ИП.

Размер безосновательно выведенных денежных средств ООО «Гиант» (5 810 000 рублей) превышает общий размер кредиторской задолженности ООО «Гиант» (1 205 436,13 рублей), что однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным перечислением наличных денежных средств ООО «Гиант» на расчетный счет ФИО1 и необоснованное снятие наличных денежных средств, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.

Кроме того, согласно пояснениям из постановления следственного отдела ОМВД России по Центральному району города Калининграда от 20 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается в действиях ФИО3 и ФИО2 положения, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника под влиянием лиц, а именно знакомая ФИО1 ФИО4 предложила ей фиктивно за вознаграждение выступить в качестве учредителя и генерального директора нескольких юридических лиц. Как она объяснила, необходимо будет выступить в роли подставного лица. Никакой фактической предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлять не должна была. ФИО4 познакомила ФИО1 с ФИО3 и ФИО2, затем ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 неоднократно посещали нотариусов, МИ ФНС России № 1 по Калининградской области и различные банки, где ФИО1 по указанию вышеуказанных лиц от имени руководителя «созданных» ею ООО «Гиант» и ООО «Пантеон» подписывала различные документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, открытии их счетов и осуществления по ним операций, за что получала денежное вознаграждение. Опрошенные ФИО3 и ФИО2 подтвердили указанные сведения и пояснили, что совершали указанные и иные действия.

От имени руководителя ООО «Гиант» в лице ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2, с возможностью: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения). Осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам). Таким образом, фактически ФИО2 осуществляла финансовую деятельность указанного юридического лица, в том числе по расходованию денежных средств ООО «Гиант». Исходя из пояснений ФИО1 от 29 августа 2017 г., представленных в Межрайонную инспекцию № 1 по Калининградской области, по словам ФИО3 все расходы, в том числе налоги и сдачу отчетности она берет на себя. В связи с этим ФИО3 является поручителем, взявшим на себя обязательство по погашению кредита в случае материальной несостоятельности должника. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 г. следует, что операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант», в том числе по снятию наличных средств, осуществлялись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлялись совместно. В связи с этим просит привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гиант» и взыскать с них 1 205 436,13 рублей, в том числе по налогам – 871 242 рубля, пени – 160 443,13 рублей, штрафам – 173 751 рубль.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования УФНС не признала, пояснив, что работая в магазине, познакомилась с девушкой, подруга которой предложила подзаработать и открыть на себя фирму за 5 000 рублей. ФИО3 поясняла, что фирмы должны были участвовать в тендере, работать не будут. Все расходы она сказала, что возьмет на себя. Документы оформляла ФИО2 и ФИО3, а она ставила подписи, ездила вместе с ними в банк, где они открывали счета. Для оформления всех необходимых документов выдала ФИО2 доверенность. ФИО3 она передала копию паспорта и копию ИНН. После того, как они оформили документы и расстались, ей стали приходить заказные письма, и потом она была вызвана в налоговую инспекцию. В дальнейшем ею было написано заявление о том, что она не является директором фирмы, и заявление о розыске людей, открывших фирму. Просила исковые требования УФНС оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования УФНС не признала, пояснив, что ответчик фактически руководством фирмы не занималась, а являлась ее формальным директором и учредителем с 2016 г. Открыв счета на юридическое лицо, прибыль не получала, документы и печати передала другому лицу. Просила в удовлетворении исковых требований УФНС отказать.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования УФНС не признала, пояснив, что летом 2016 г. искала работу, ей дали телефон Андрея, который являлся руководителем организации. В ее обязанности входила доставка различных документов. Несколько раз она с ФИО1 ездила в банк и в налоговую инспекцию. Организация занималась внесением изменений в ЕГРЮЛ. Работала неофициально, за каждую поездку получала денежные средства после выполнения работы. Работала до осени 2016 г., поскольку перестали платить. Организация находилась в бывшем здании завода «Кварц». Деньги получала от Натальи. ФИО3 работала в должности юриста фирмы. Деньги со счетов никогда не снимала, кто распоряжался счетами ей неизвестно, все документы она передавала Наталье и Андрею. Просила исковые требования УФНС оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями УФНС не согласилась, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных объяснениях. Просила в удовлетворении исковых требований УФНС отказать. Дополнительно пояснила, что, выданная ФИО1 на имя ФИО2 доверенность с определенным кругом полномочий не свидетельствует о наступлении юридически значимых обстоятельств и не свидетельствует совершении ею действий по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Гиант».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования УФНС не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является лицом, взявшим на себя обязательство нести расходы за ООО «Гиант», и осуществляющим лицом контроль над должником. Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 3 п. 1, 23 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ООО «Гиант» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июля 2016 г., исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 27 декабря 2018 г., по тому основанию, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Руководителем и единственным учредителем Общества с даты образования до даты исключения являлась ФИО1.

ООО «Гиант» в налоговый орган было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 4, абз. 2 п. 7 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В период со 2 мая 2017 г. по 2 августа 2017 г. на основании представленной 31 марта 2017 г. ООО «Гиант» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г. МИФНС России № 9 по г. Калининграду в отношении ООО «Гиант» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16 августа 2017 г. № № и вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Гиант» за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция установила неправомерное не исчисление и не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., в связи с чем Обществу доначислено 868 755 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также исчислен штраф за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Гиант» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременное предоставление отчетности, в виде взыскания штрафа. Общий размер штрафа составил 173 751 рубль. Также Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 50 988,68 рублей.

Указанное решение обжаловано не было, в связи с чем решение от 10 октября 2017 г. № № о привлечении ООО «Гиант» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 19 февраля 2019 г. № № на основании п. 1 ст. 59 НК РФ задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Гиант» на сумму 1 205 436,13 рублей, в том числе по налогам 871 242 рубля, по пени 160 443,13 рублей, по штрафам 173 751 рубль, признана безнадежной к взысканию, подлежащей списанию, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности. Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Гиант» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 1 205 436,13 рублей.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 53.1, согласно которой лицо, уполномоченное на основании закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (как правило, таким лицом является генеральный директор или директор организации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с 31 мая 2017 г. (дата подачи последней налоговой декларации по УСН за 2016 г.) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 16 марта 2017 г. прекратило операции по счетам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 4 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии п. 1. ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами, ответственность за надлежащее оформление несет руководитель Общества.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов. Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов. 

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г., 127 250 рублей - сумма полученных доходов за налоговый период; 110 667 рублей - сумма произведенных расходов за налоговый период, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 2 487 рублей.

В тоже время по результатам камеральной проверки в ходе проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика и, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, налоговой инспекцией установлено, что доходы ООО «Гиант» за налоговый период 2016 г. составили 8 793 150 рублей, расходы 2 984 867 рублей.

Установлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Гиант» на банковскую карту руководителя в период 2016 г. в сумме 5 810 000 рублей, которые не подтверждены документами. Таким образом, следует, что в случае не проведения безосновательных платежей в пользу ответчика, у общества имелись бы денежные средства в достаточной сумме для уплаты налогов, авансовых платежей.

Поскольку ФИО1 в соответствующий период являлась контролирующими ООО «Гиант» лицом в силу осуществления ей функций единоличного исполнительного органа общества, она, согласно вышеизложенным правовым нормам, может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиант», в том числе перед бюджетом по уплате недоимки по налогам, пени и штрафу.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что поскольку задолженность ООО «Гиант» была списана самим налоговым органом (признана безнадежной ко взысканию), то следовательно, налоговый орган освободил должников от обязательств по оплате таких сумм, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика и соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Как следует из материалов дела, указанная выше недоимка была списана решением Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в связи с ликвидацией должника.

При этом на дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 26 декабря 2017 г. № №-ИП, от 28 июня 2018 г. № №-ИП, от 4 сентября 2018 г. № №-ИП, от 23 октября 2018 г. № №-ИП, от 23 октября 2018 г. № №-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о безнадежности долга общества перед бюджетом по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ, а в соответствии с вышеизложенной нормой п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом ликвидации ООО «Гиант», - означает отказ основного должника от исполнения обязательства.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, требование к основному должнику ООО «Гиант» об уплате недоимки, пени и штрафа следовало из решения налогового органа от 10 октября 2017 г. № 31197 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое было направлено юридическому лицу. Ответственность за неполучение данного решения несут исключительно органы управления юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования: от 31 мая 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 21 июня 2017 г., от 12 декабря 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 9 января 2018 г., от 13 декабря 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 10 января 2018 г., от 8 февраля 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 1 марта 2018 г., от 20 марта 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 9 апреля 2018 г., от 8 мая 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 29 мая 2018 г., от 9 июня 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 2 июля 2018 г., от 7 августа 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 27 августа 2018 г., от 12 октября 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 1 ноября 2018 г., от 3 декабря 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 21 декабря 2018 г. 

Таким образом, поскольку адресованное основному должнику требование было предъявлено в установленном порядке, однако не исполнено основным должником, у контролирующего должника лица (ответчика) возникла самостоятельная субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Доводы стороны ответчика о том, что налоговый орган не возбудил в отношении ООО «Гиант» процедуру банкротства для взыскания начисленной недоимки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку возбуждение указанной процедуры не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для предъявления субсидиарных требований по обязательствам должника к контролирующим лицам должника.

При таких обстоятельствах списание налоговым органом задолженности ООО «Гиант» решением № № от 19 февраля 2019 г. не освобождает контролирующих общество лиц от привлечения к субсидиарной ответственности по таким списанным обязательствам, в связи с чем настоящие исковые требования УФНС России по Калининградской области предъявлены к ответчику и соответчикам обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть отнесены на уменьшение доходов при определении налоговой базы в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

Расходы, не вошедшие в указанный перечень, для целей налогообложения не учитываются.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пояснения, уточненная налоговая декларация, документы, подтверждающие расходы по требованию Инспекции, налогоплательщиком не представлены.

Руководитель ООО «Гиант» ФИО1 явилась на допрос, но дать пояснения по деятельности не смогла, руководство организации она фактически не осуществляет. Руководители организаций – контрагентов, явившиеся на допрос в Инспекцию, руководство организациями также фактически не осуществляют, информацией о деятельности организации не обладают. 

При этом доказательств невозможности предоставления данных документов в ходе налоговой проверки не представлено.

Как следует из материалов дела решение налогового органа в установленные сроки ответчиком не обжаловано, предоставление документов не осуществлено.

Таким образом, руководитель ООО «Гиант» ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечисляла денежные средства с расчетного счета общества на свою банковскую карту и снимала их наличными, без наличия подтверждающих документов, в течение 2016 г. - в общем размере 5 810 000 рублей. Указанная сумма значительно превышает задолженность по налогам и штрафам.

Действия ФИО1 противоречат ст. 57 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 23, 45, 146 НК РФ, ст. 53 ГК РФ.

Результатом таких действий ответчика стало получение ФИО1 денежных средств ООО «Гиант» при отсутствии подтверждающих документов, то есть безосновательно, в общей сумме 5 810 000 рублей, существенно превышающий размер подлежащих перечислению в бюджет налоговых платежей (1 205 436,13 рублей). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

К числу таких лиц отнесено в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Ответственность руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной руководителем юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Гиант» ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (ст. 23 НК РФ), зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществил действия, направленные на безосновательное снятие наличных денежных средств общества, за счет которых должно производиться исполнение обязанности по налогам, то есть действовал недобросовестно, не в интересах общества, а в своих личных интересах, что привело к невозможности исполнения Обществом публично-правовой обязанности по уплате налогов, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, и причинению убытка бюджету на сумму недополученных налогов, пени и штрафа.

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик суммы налога не уплатил.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены

требования: от 31 мая 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 21 июня 2017 г., от 12 декабря 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 9 января 2018 г., от 13 декабря 2017 г. № №, срок исполнения требования истек 10 января 2018 г., от 8 февраля 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 1 марта 2018 г., от 20 марта 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 9 апреля 2018 г., от 8 мая 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 29 мая 2018 г., от 9 июня 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 2 июля 2018 г., от 7 августа 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 27 августа 2018 г., от 12 октября 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 1 ноября 2018 г., от 3 декабря 2018 г. № №, срок исполнения требования истек 21 декабря 2018 г. 

Согласно ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника от 4 июля 2017 г. № №, от 23 января 2018 г. № №, от 24 января 2018 г. № №, от 15 марта 2018 г. № №, от 18 апреля 2018 г. № №, от 6 июня 2018 г. № №, от 6 июля 2018 г. № №, от 3 сентября 2018 г. № №, от 8 ноября 2018 г. № №, от 9 января 2019 г. № №.

Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 5 сентября 2017 г. № №, от 9 апреля 2018 г. № №, от 20 июля 2018 г. № №, от 13 сентября 2018 г. № №, от 20 сентября 2018 г. № №, от 27 сентября 2018 г. № №, от 3 декабря 2018 г. № № и направлены постановления от 5 сентября 2017 г. № № на сумму 2 586,21 рубль, от 9 апреля 2018 г. № № на сумму 1 120 154,55 рублей, от 20 июля 2018 г. № № на сумму 6 708,56 рублей, от 13 сентября 2018 г. № № на сумму 6 178,56 рублей, от 20 сентября 2018 г. № № на сумму 12 843,55 рублей, от 27 сентября 2018 г. № № на сумму 12 843,55 рублей, от 3 декабря 2018 г. № № на сумму 12 945,20 рублей.

Указанные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, направлены на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Судебными приставами – исполнителями на сумму задолженности вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства: от 11 сентября 2017 г. № №-ИП, от 16 апреля 2018 г. № №-ИП, от 3 августа 2018 г. № №-ИП, от 17 сентября 2018 г. № №-ИП, от 4 октября 2018 г. № №-ИП, от 13 декабря 2018 г. № №-ИП, от 17 апреля 2019 г. № №-ИП.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 26 декабря 2017 г. № №-ИП, от 28 июня 2018 г. № №-ИП, от 4 сентября 2018 г. № №-ИП, от 23 октября 2018 г. № №-ИП, от 23 октября 2018 г. № №-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 1 205 436,13 рублей, в том числе по налогам – 871 242 рубля, пени – 160 443,13 рублей, штрафам – 173 751 рубль. Руководитель ООО «Гиант» не предпринимала действий, направленных на погашение задолженности.

С 31 мая 2017 г. общество перестало предоставлять налоговую отчетность за последующие налоговые периоды и осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а с 16 марта 2017 г. полностью прекратило операции по счетам.

27 декабря 2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К таким случаям относится и случай, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая наличие у общества по состоянию на 21 июня 2017 г. непогашенной задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 1 205 436,13 рублей, наличие иной кредиторской задолженности, размер которой в совокупности превышал сумму активов общества, отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Пунктом 2 ст. 10 Закона О банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 г. года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующее должника лицо.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд руководителем должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем которой определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО «Гиант» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика решением арбитражного суда не установлено.

Таким образом, обязанность по уплате налогов в сумме 1 205 436,13 рублей, несмотря на все предпринятые налоговым органом в соответствии с НК РФ меры, до настоящего времени не исполнены.

Изложенное означает, что вследствие осуществления вышеназванных выплат обществом денежных средств ФИО1 ООО «Гиант» фактически было лишено возможности рассчитаться по налоговым обязательствам и погасить задолженность перед бюджетом.

Суд приходит к выводу, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов ООО «Гиант», вызвана неправомерными действиями ФИО1 по формированию формального документооборота, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 3 ст. 53.21 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 ГК РФ.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту внесении в отношении нее недостоверных сведений в ЕГРЮЛ от 20 ноября 2018 г. следует, что в ходе проверки было установлено, что знакомая ФИО1 ФИО4 предложила ей фиктивно за вознаграждение выступить в качестве учредителя и генерального директора нескольких юридических лиц. Как она объяснила, необходимо будет выступить в роли подставного лица. Никакой фактической предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлять не должна была. ФИО4 познакомила ФИО1 с ФИО3 и ФИО2, затем ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 неоднократно посещали нотариусов, МИ ФНС России № 1 по Калининградской области и различные банки, где ФИО1 по указанию вышеуказанных лиц от имени руководителя «созданных» ею ООО «Гиант» и ООО «Пантеон» подписывала различные документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, открытии их счетов и осуществления по ним операций, за что получала денежное вознаграждение. Опрошенные ФИО3 и ФИО2 подтвердили указанные сведения и пояснили, что совершали указанные и иные действия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 г. также следует, что операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант», в том числе по снятию наличных средств, осуществлялись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлялись совместно. 

Как усматривается из материалов дела, от имени руководителя ООО «Гиант» в лице ФИО1 15 июля 2016 г. выдана доверенность на имя ФИО2, с возможностью: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения). Осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам) № 40702810320000001311. 

В тот же день в присутствии начальника отдела Дополнительного офиса № Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк ФИО11 ФИО1 совершены подписи на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Гиант».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляла финансовую деятельность указанного юридического лица, в том числе по расходованию денежных средств ООО «Гиант». 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств о совершении ФИО2 по данной доверенности каких-либо действий от имени ООО «Гиант» не может свидетельствовать о том, что ею не совершались операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант» при установлении вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ФИО1 от 29 августа 2017 г., представленных в Межрайонную инспекцию № 1 по Калининградской области и данным также в судебном заседании, по словам ФИО3 все расходы, в том числе налоги и сдачу отчетности она берет на себя.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, именно, данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) 

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 были осуществлены операции по открытию счетов Общества и осуществлялись действия по совершению по ним операций, приведшие к исключению из ЕГРЮЛ по причине недействующего юридического лица, их действия являются противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков юридическому лицу.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области от 22 февраля 2019 г. № № в собственности ООО «Гиант» имущество не значится.

Согласно сведениям УВД по Калининградской области Межрайонный Регистрационно-Экзаменационный Отдел ГИБДД (МРЭО ГИБДД УВД) от 22 сентября 2018 г. № № в собственности ООО «Гиант» транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Государственной инспекции по надзору за тех. состоянием самоходных машин и других видов техники от 24 января 2019 г. № № в собственности ООО «Гиант» имущество не значится.

Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным перечислением на карту его директора и единственного учредителя, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность в полном объеме погасить задолженность ООО «Гиант», вызвана неправомерными действиями его директора ФИО1 и лицами контролирующими должника ФИО2 и ФИО3 по снятию наличных средств со счета Общества, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Представленные истцом расчеты по существу ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорены. Решение налогового органа, акт проверки обществом не оспорены. Таким образом, представленный налоговым органом расчет сумм недоимки, пени и штрафа суд считает необходимым принять для определения размера непогашенных ООО «Гиант» обязательств перед бюджетом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о том, что положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие субсидиарную ответственность участников Общества не распространяют свое действие на ответчиков по настоящему делу, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введение указанных норм закона, основаны не неверном толковании норм права.

Пункт 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ и вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исключение ООО «Гиант» из ЕГРЮЛ произошло после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому применения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 2998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно и не противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Гиант» (ИНН 

<

***>) со взысканием с них в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации – Калининградской области задолженности по налогу в размере 871 242 рубля, пени в размере 160 443,13 рублей, штрафы в размере 173 751 рубль, а всего 1 205 436,13 рублей. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 227 рублей, то есть по 4 742,34 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Гиант», взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Гиант» (ИНН 

<

***>) и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность по налогу в размере 871 242 рубля, пени в размере 160 443,13 рублей, штрафы в размере 173 751 рубль, а всего взыскать 1 205 436,13 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 227 рублей, то есть по 4 742,34 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова