Дело №1-56/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., 

с участием: государственных обвинителей - прокурора Кадыйского района Костромской области Дурягина О.И., помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О.,

защитника: адвоката Субботина В.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2, 

при секретарях: Жаровой Н.В., Боровковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, 

<

...>, работающего 

<

...>», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Макарьевского районного суда Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РФ, наказание снижено до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке на территории общества с ограниченной ответственностью «Древуголь» (далее – ООО «Древуголь»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение на 9,5 км дороги Екатеринкино - Митино, Кадыйского района, Костромской области, в ходе ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, испытывая к нему личную неприязнь, в результате возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес последнему не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив, тем самым, ФИО1 следующие телесные повреждения: слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, перикарда и сквозным ранением левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося в своем течение развитием тампонады сердечной сорочки.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и пояснил по обстоятельствам дела следующее. С мая 2014 он работает в 

<

...>», расположенном недалеко от д. Новая Чудь. Примерно с 2016 на данном предприятии работал ФИО1 Когда они с ФИО11 жили в одной бытовке, отношения у них были нормальные, вместе покупали продукты, конфликтные ситуации бывали редко. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, он совместно с ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 в бытовом вагончике употребляли спиртные напитки, иногда к ним заходил ФИО3 №13 После того, как ФИО3 №1 лег спать, а ФИО3 №2 ушел, ФИО2 и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. В тот вечер он (ФИО2) выпил, примерно, 400 г водки. В процессе употребления алкоголя они стали вспоминать места лишения свободы, в связи с чем, у него и ФИО1 возник конфликт. Они сидели за столом наискосок друг напротив друга, и в ходе ссоры ФИО1 стал бить его в плечо и оскорблять грубыми и нецензурными словами. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не слушал и продолжал произносить оскорбления в его адрес. Поскольку он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, он не смог стерпеть подобных оскорблений, и когда ФИО1 вскочил из-за стола и направился в его сторону, он (ФИО2) также вскочил на ноги и, схватив со стола нож, ударил им ФИО1 в область груди. Он хотел ударить ФИО1 ножом в живот, но случайно попал в сердце. После удара ФИО1 начал оседать, его развернуло на левый бок, после чего он (ФИО2) бросил нож на стол. ФИО1 хрипел, у него бежала кровь, но откуда конкретно, он (ФИО2) не видел. Он сорвал с вешалки рубашку и обмотал ей ФИО1 в районе груди слева - там, где была кровь. После этого он сразу пошел в соседнюю бытовку, чтобы вызвать помощь, когда он уходил, ФИО1 еще был жив. В соседней бытовке был ФИО3 №11, которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Убивать ФИО1 он не хотел, в содеянном раскаивается. Также указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Кроме него у ФИО1 других родственников нет. В последний раз он видел ФИО1 в середине 2017 года. ФИО1 рассказывал, что устроился на работу в Кадыйском районе в ООО «Древуголь». После этого он больше ФИО1 не видел, но они иногда созванивались по телефону. По характеру ФИО1 был спокойным, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты, проявлял агрессию. Злоупотреблял спиртными напитками. Ранее ФИО1 проживал в 

<

адрес>, бродяжничал, постоянного места жительства не имел. После освобождения из мест лишения свободы Потерпевший №1 устроил ФИО1 на работу, но тот не выходил на работу, злоупотреблял спиртными напитками. После ФИО1 переехал в 

<

адрес>. С кем ФИО1 поддерживал отношения, ему неизвестно. ФИО2 он не знает. По факту смерти ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 4-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что он работает кочегаром в ООО «Кадый Древуголь». Подсудимого он знает на протяжении четырех лет, познакомился с ним на работе. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО1 работали, а вечером они собрались в бытовом вагончике у ФИО2 и ФИО1 распивать спиртные напитки – водку. Сначала ушел на смену ФИО3 №13, в начале двенадцатого ночи ФИО3 №1 в этом вагончике лег спать, а он вышел на улицу покурить и сел за столик возле бытового вагончика. С улицы ему была слышна ругань из вагончика – ругались ФИО2 и ФИО1 Он докурил и пошел забрать свои вещи из вагончика, и когда открыл в вагончик дверь, увидел лежащего перед дверью ФИО1 Он увидел на его одежде пятно крови, в это время ФИО2 отрешенно сидел на стуле около стола. Он (ФИО3 №2) испугался вида крови и сразу побежал в домик напротив своего вагончика к ФИО5 (ФИО3 №6) и попросил вызвать скорую помощь. После этого он ушел спать. Отметил, что ФИО2 трудолюбив, неконфликтен, готов прийти на помощь, отзывчивый, положительный. В ходе судебного заседания был оглашён протокол допроса ФИО3 №2 (т. 1, л.д. 101-104). После оглашения ФИО3 №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает кочегаром в ООО «Древуголь». На территории ООО «Древуголь» расположено 4 спальных помещения, из которых 3 вагончика (бытовки) и жилой дом. В левой дальней бытовке проживали он, ФИО1 и ФИО2 Он, ФИО1 и ФИО2 питались в бытовке сообща - отдавали денежные средства каждый на приобретение общих продуктов питания. В их бытовке у них у каждого было свое отдельное спальное место. Его кровать располагалась в левом дальнем углу от входа в бытовку, на втором ярусе, так как кровать двухъярусная. Спальное место ФИО1 в виде дивана располагалось напротив от входа в бытовку. Спальное место ФИО2 было под ним, на первом ярусе. Также в бытовке имелся стол, который стоял справа от входа. В дальнем правом углу располагался холодильник с телевизором. Также, напротив от входа в бытовку, имелась металлическая печка. В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ все работники предприятия занимались своими повседневными рабочими делами. Непосредственно в тот день он работал в компании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №2 Во время работы между ними конфликтов и ссор не возникало. Они, как всегда, пилили древесину, которую в последующем закладывали в бочки для производства древесного угля. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №2 пошли в их бытовку, чтобы начать распивать спиртные напитки в виде водки и самодельной браги, которые были у них приготовлены заранее. В ходе распития спиртных напитков, между ними конфликтных ситуаций не возникало. В общей сложности они на всех употребили около 1,5 литров водки и около 5 литров браги. Около 23 часов 00 минут, может немного пораньше, он сказал всем, что больше распивать спиртные напитки не будет и пошел спать на свою кровать, на второй ярус, а ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО2 продолжили распивать спиртное за столом, стоящим справа от входа в бытовку. Что конкретно происходило, после того, как он лег спать, точно не помнит. Но сквозь сон он слышал словесную ссору между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 обзывал ФИО2 словами: «олень, овца». Более он ничего не помнит. Он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции ФИО35 Проснувшись, он увидел ФИО1, который лежал около печки без признаков жизни. ФИО1 характеризует с положительной стороны, но отмечает, что у него были нервные срывы, в момент которых он мог без причины накричать на любого работника и грубо разговаривать с ними. ФИО2 может охарактеризовать также с положительной стороны, ФИО2 - работящий и ответственный человек, пользовался уважением в их рабочем коллективе (т. 1 л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является директором ООО «Древуголь». Предприятие создано в 2008 году, видом деятельности является изготовление древесного угля. Территория предприятия расположена по адресу: 9,5 километр дороги Екатеринкино - Митино, 

<

адрес>. Юридический адрес и фактическое расположение предприятия идентичны. На территории предприятия также расположено предприятие индивидуального предпринимателя ФИО3 №4 На территории предприятия расположены 4 жилых помещения. В дальней левой бытовке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №1 По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, может помочь, но в то же время, «скользкий», бывало, что он нелегально продавал готовую продукцию ее предприятия – древесный уголь. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО13, который также в дневное время работает у неё на территории, но при этом проживает на территории 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он сказал, что ему звонили с работы и сказали, что ФИО1 зарезали, вызвали скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 107-110). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство угля. Его деятельность осуществляется с 2016 года на территории ООО «Древуголь». ФИО1 характеризует как человека работящего, но которому нельзя употреблять спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно «хорохорится». Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, который в дневное время работает у него, но при этом проживает на территории 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он сказал, что ему звонили с работы и сказали, что ФИО1 убили. Узнав об этом, он сразу же выехал на предприятие, где в дальней левой бытовке увидел мертвого ФИО1 В остальном показания ФИО3 №4 аналогичны показаниям ФИО3 №3(т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером в ООО «Древуголь». В его должностные обязанности входит организация рабочего процесса на территории предприятия. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, и сказал, что ФИО1 порезал ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. В остальном показания ФИО3 №4 аналогичны показаниям ФИО3 №3, ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №6, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в жилом доме, расположенном на территории ООО «Древуголь». Совместно с ней в данном доме проживают ФИО3 №14 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ним в домик пришел ФИО3 №2, который сказал, что сейчас приедет полиция. Она стала спрашивать у ФИО3 №2, что случилось, на что он ответил, что он курил около вагончика, где проживал ФИО1, и, заглянув в него, увидел ФИО1 всего в крови (т. 1 л.д. 152-155). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №8, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оказывает услуги сварщика на территории 

<

адрес>, в том числе, ИП ФИО3 №4, производственная база которого расположена вблизи д. Новая 

<

адрес> на территории ООО «Древуголь». На указанную территорию он приехал ДД.ММ.ГГГГ, где занимался, отдельно от остальных рабочих, сварными работами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился в своей бытовке, где также находились ФИО3 №11 и ФИО3 №9, который приехал с ним ДД.ММ.ГГГГ с целью подработать кочегаром. В тот момент, он лежал на кровати, а ФИО3 №11 и ФИО3 №9 о чем-то разговаривали за столом. В этот момент времени в их бытовку открыл дверь ФИО2, который сказал ФИО3 №11, чтобы он вызывал скорую помощь, так как он убил ФИО1 Сначала ФИО3 №11 не поверил ФИО2, в ответ на это ФИО2 показывал кровь на своем рукаве рубашки. После ФИО12 проследовал вместе с ФИО2 в его бытовку, а он и ФИО3 №9 остались в своей бытовке. Через некоторое время ФИО3 №11 вернулся и подтвердил, что ФИО2 действительно убил ФИО1 Затем, он и ФИО3 №11 проследовали на проезжую часть, где по телефону сообщили о случившемся в полицию и ФИО3 №5. В 23 часа 55 минут, он и ФИО3 №11 заглядывали в бытовку, где проживал ФИО1, где около печи увидели его мертвым (т. 1 л.д. 163-166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №18 пояснила, что она работает разнорабочей в ООО «Древуголь». В первых числах июня 2018 года около 23 часов 00 минут ей позвонили с работы и попросили вызвать в д. Новая Чудь в ООО «Древуголь» скорую помощь, потому что порезали ФИО1 Подсудимого ФИО2 характеризует как доброго и отзывчивого человека. В ходе судебного заседания был оглашён протокол допроса ФИО3 №18 (т. 1, л.д. 262-263). После оглашения ФИО3 №18 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ей поступил звонок на мобильный телефон с просьбой вызвать скорую помощь в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает обжигальщиком печей в ООО «Древуголь». Летом 2018 года около 24 часов 00 минут его жене ФИО3 №18 позвонил с работы ФИО3 №11 и попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО2 порезал ФИО1 В ходе судебного заседания был оглашён протокол допроса ФИО13 (т. 1, л.д. 264-265). После оглашения ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым звонок от ФИО3 №11 поступил на сотовый телефон ФИО3 №18 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №16 пояснила, что она работает диспетчером единой диспетчерской службы администрации Кадыйского муниципального района 

<

адрес>. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов от гражданки ФИО3 №18 о том, что произошло ножевое ранение и требуется вызвать помощь. После этого она позвонила в полицию и в скорую помощь. В ходе судебного заседания был оглашён протокол допроса ФИО3 №16 (т. 1, л.д. 251-254). После оглашения ФИО3 №16 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым сообщение от ФИО3 №18 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты. Экстренная помощь требовалась в д. Новая Чудь. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №9, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал подработать совместно с ФИО3 №8 на производственную базу, которая расположена в д. Новая 

<

адрес> на территории ООО «Древуголь». В остальном показания ФИО3 №9 аналогичны показаниям ФИО3 №8(т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает разнорабочим у ИП ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он ушел дежурить к бочкам, в которых производится древесный уголь. Что происходило около бытовок, он не слышал и не видел, так как занимался топлением печей и ходил за водой на реку. В свою бытовку вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут. В ходе разговора от лиц, с которыми он проживает, он узнал, что в соседней бытовке убили человека (т. 1 л.д. 170-171). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №17, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1 После ссоры с ФИО1, она с ним отношения не поддерживала, так как он беспричинно ревновал её ко всем мужчинам. Ранее она неофициально работала разнорабочей в ООО «Древуголь». ФИО1 был человеком работящим, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Подсудимый ФИО2 добрый, отзывчивый, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцировал конфликты. По факту убийства ФИО1 ей стало известно от рабочих ООО «Древуголь» (т. 1 л.д. 259-261).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №11, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает у ИП ФИО3 №4 разнорабочим на производственной базе, расположенной вблизи д. Новая 

<

адрес> на территории ООО «Древуголь». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился в своей бытовке, где также находились ФИО3 №8 и ФИО3 №9, который приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью подработать кочегаром. В тот момент, ФИО3 №8 лежал на кровати, а он и ФИО3 №9 разговаривали за столом на общие темы. И в этот момент времени в их бытовку открыл дверь ФИО2, который сказал ему, чтобы он вызывал скорую помощь, так как он убил ФИО1 Он сначала не поверил ФИО2 и в ответ на это ФИО2 показал кровь на своем рукаве рубашки. Затем, по просьбе ФИО2, он проследовал вместе с ним в его бытовку, где увидел, что ФИО2 действительно убил ФИО1, так как последний лежал около печи без признаков жизни. Затем, он и ФИО3 №8 проследовали на проезжую часть, где по телефону сообщили о случившемся в полицию и ФИО3 №5. В 23 часа 55 минут, он и ФИО3 №8 заглядывали в бытовку, где проживал ФИО1, где около печи увидели его мертвым. В чем была причина конфликта между ФИО2 и ФИО1 ему неизвестно, но перед тем, как в их бытовку прибежал ФИО2, он слышал крики из бытовки, где был обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №12, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально работает разнорабочим в ООО «Древуголь». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №6 ему стало известно, что к ним домой приходил ФИО3 №2, который сказал, что он видел ФИО1 всего в крови (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №13, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с августа 2016 года неофициально работает разнорабочим у ИП ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3 №6 сказала ему, что к ним домой приходил ФИО3 №2, который сказал, что он курил около вагончика ФИО2 и ФИО1, играла музыка, и заглянув в бытовку, увидел ФИО1 всего в крови (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает разнорабочим в ООО «Древуголь» и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме, расположенном на территории данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ним в домик пришел ФИО3 №2, который сказал, что сейчас на территорию предприятия приедет полиция. Они с ФИО3 №6 стали спрашивать у ФИО3 №2, что случилось, на что он им ответил, что он курил около вагончика, играла музыка, где проживал ФИО1, и, заглянув в бытовку, он увидел ФИО1 всего в крови (т. 1 л.д. 184-186).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Макарьевский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему позвонил начальник полиции ФИО14 и они вместе поехали в д. Новая Чудь на осмотр места происшествия. Там был ФИО2 и другие рабочие, там же был обнаружен труп ФИО1 в одном из деревянных строений. Он брал объяснения с рабочих, которые пояснили ему, что ФИО1 с ФИО2 накануне распивали спиртное, что между ними произошла ссора и ФИО2 зарезал ФИО1, потом ФИО2 пришел к рабочим и сказал, что он убил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. По дороге в отдел полиции ФИО2 рассказал ему, что они с ФИО1 употребляли спиртное, у них возникла ссора, ФИО1 грубо оскорбил ФИО2, поэтому ФИО2 взял нож и один раз воткнул ему под ребро - зарезал, после чего пошел и рассказал об этом другим рабочим. В полиции ФИО2 сам попросил написать явку с повинной. Вел себя спокойно, со всем был согласен, способствовал раскрытию преступления, все рассказывал и показывал, ничего не скрывал. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он приезжал проверять ФИО2, поскольку тот находился под административным надзором. В тот момент ФИО2 был абсолютно нормальный, трезвый, сказал, что у него до окончания надзора осталось около 12 дней, что он встал на путь исправления, и не будет воровать, так ему это не погодам.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в дежурную часть ПП № МО МВД России «Макарьевский» по телефону обратилась дежурная единой диспетчерской службы администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, которая сообщила, что в д. Новая Чудь на территории ООО «Древуголь» мужчине нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спальный вагончик (бытовка) на территории ООО «Древуголь» по адресу: 

<

адрес>, 9,5 километр автодороги «Екатеринкино – Митино» вблизи 

<

адрес> и труп ФИО1 (т. 1 л.д. 14-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения им преступления, а именно: штаны черного цвета, рубашка зеленого цвета, рубашка в белую клетку серого цвета, ветровка темно-синего цвета (т. 1, л.д. 68-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ОГБУЗ «Макарьевская РБ» изъяты: биологические объекты и одежда с трупа ФИО1: кожный лоскут с раной, фрагмент 6 и 9 ребер слева, подногтевое содержимое с правой и с левой кистей, образцы крови на марлевый тампон, подногтевое содержимое с правой и левой кистей, спортивные штаны серого цвета, а также биологические объекты ФИО2: подногтевое содержимое с правой и левой кистей, смывы с правой и левой кистей (т. 1, л.д. 194-196);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки в конверте №, изъятый со стеклянной бутылки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в спальном вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес> на территории ООО «Древуголь» не пригоден для идентификации личности. След пальца руки из конверта № изъятый в ходе ОМП со стопки в спальном вагончике расположенном по адресу: 

<

адрес> на территории ООО «Древуголь» ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации. След пальца руки изъятый со стопки в спальном вагончике в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на территории ООО «Древуголь», оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 2, л.д. 24-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, перикарда и сквозным ранением левого желудочка сердца. Рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в нижней части в 2,5 см. внутри от средне-ключичной линии в проекции 6-ого межребрья - расстояние от нижнего края раны до подошв - 121 см. Направление раневого канала снизу-вверх, спереди - назад, несколько слева - направо, длина раневого канала - 9,3 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, не более чем за 30 минут до момента наступления смерти, от однократного травматического воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа с односторонней заточкой лезвия, имеющего острие и не заточенную часть - обух толщиной в пределах 0,1-0,15 см., с шириной клинка на уровне погружения около 2,1 см., длиной не менее 9,3 см, причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. Смерть ФИО1 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, перикарда и левого желудочка сердца, осложнившегося в своем течение развитием тампонады сердечной сорочки, не более чем за одни сутки до момента исследования трупа. После причинения колото-резаного ранения потерпевший мог жить, совершать активные целенаправленные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но не более 30 минут. Передняя поверхность грудной клетки слева доступна для действия собственной руки. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности повреждений можно утверждать, что исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны на трупе ФИО1 не имеется. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,06%. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 2, л.д. 35-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в области 1 пальца левой кисти, которые образовались не более чем за одни сутки до момента освидетельствования, от не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом /предметами/. данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, т.к. они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Область передней поверхности грудной клетки слева и 1 пальца левой кисти доступны для действий собственной руки. Каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны, у ФИО2 не имеется (т. 2, л.д. 43-44);

заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленных на экспертизу препарата кожи с передней поверхности грудной клетки слева и фрагмента хрящевых частей 6-9 ребер слева от трупа ФИО1 обнаружены сквозные рана и повреждение соответственно. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, морфологические свойства раны (форма и размеры, характер её краев и концов, стенок раневого канала), на представленном препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 и соответствующее повреждение 6 межребрья, дают основание считать, что данная рана грудной клетки и повреждение 6 межребрья являются колото-резанными, которые образовались, вероятно от одного воздействия плоского однолезвийного клинка типа ножа длиной не менее 93 мм (длина раневого канала), либо несколько меньше (за счет податливости мягких тканей грудной клетки), имеющего острую кромку лезвия, остриё и незаточенную часть-обух толщиной около в пределах 1-1,5 мм. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около 21 мм (с учетом некоторой сократимости кожи после её иссечения) По совокупности повтороряющихся (устойчивых) признаков рана кожи пригодна для групповой идентификации травмирующего орудия. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией клинка. Индивидуальных, конструктивных, эксплуатационных и технологических признаков действия клинка, при исследовании раны, не отмечено. Вышеописанные колото-резаные рана передней поверхности груди и повреждение области 6 межреберья образовалась от одного травматического воздействия. На представленной футболке с трупа ФИО1, на задней её поверхности слева, обнаружено сквозное повреждение. В связи с тем, что материал футболки - рыхлый трикотаж, который обладает низкой следовоспринимающей и следоотображающей способностью, медико-криминалистического исследования повреждения на футболке для идентификации травмирующего орудия не пригодны. Кроме данного повреждения, в области левого плечевого шва и в области спинки футболки справа с переходом на правый рукав обнаружены повреждения, которые по механизму образования являются разрывами, образовавшиеся от перерастяжения материала. В ходе сравнительного исследования, принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, сопоставляя свойства следообразующей части травмирующего предмета, отобразившиеся в исследованной колото-резаной ране передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 с конструктивными особенностями клинка, представленного на экспертизу кухонного ножа с деревянной рукояткой, и принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, установлено, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева потерпевшему ФИО1 могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа с деревянной рукояткой, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Причинение колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО1 клинками представленных трех ножей, условно обозначенных как 1,2,3 исключается в связи с конструктивными особенностями клинков данных ножей (по свойствам клинка - узкий у клинка ножа 1; широкий у клинка 3; по свойствам острия - острие у клинка ножа 2 отсутствует) (т. 2, л.д. 59-73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах (№№), а именно, на ноже (№ IV), штанах, футболке, рубашке - с трупа ФИО1 - обнаружена кровь, что подтверждается данными тонкослойной хроматографии - наличие овальных голубых образований вблизи линии финиша. В ходе реакции кольцепреципитации было установлено, что кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах (в объектах №№) - принадлежит человеку, что подтверждается появлением колец преципитатов на границе взаимодействия вытяжек и сыворотки, преципитирующей белок крови человека. При исследовании крови на вышеуказанных вещественных доказательствах (в объектах №№) были выявлены антигены А, Н, о чём свидетельствует агглютинация с цоликлонами анти - А, анти - Н - в реакции абсорбции - элюции. В ходе постановки реакции покровного стекла (Латтес) в крови на вышеуказанных вещественных доказательствах (в объектах №№) - были выявлены агглютинины бета, что подтверждается наличием агглютинации с эритроцитами группы В. Ответить на вопрос о давности образования обнаруженных следов крови на вышеуказанных вещественных доказательствах (в объектах №№) не представляется возможным в виду отсутствия достоверных методов. Ответить на вопрос о происхождении крови от живого лица или трупа обнаруженных следов крови на вышеуказанных вещественных доказательствах (в объектах №№) не представляется возможным в виду отсутствия достоверных методов. Кровь ФИО1 относится к А?, М+, N+ группе. Кровь ФИО2 относится к А?, М+, N+ группе. Виду схожей антигенной принадлежности крови ФИО1 и ФИО2 по системам АВО. MNSs - кровь человека на ноже (№ IV), штанах, футболке, рубашке - с трупа ФИО1 может происходить от лица (лиц) с А? группой, что не исключает её происхождение от ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 80-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании пятен на фрагменте коврика, смыве с красного стула, смыве с табуретки, смыве с пола, в смывах с правой и левой руки ФИО1 установлено наличие крови (при проведении тонкослойной хроматографии реакция на присутствие гемоглобина крови с вытяжками из следов была положительной - наличие овальных голубых образований, расположенных вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой кровью «свидетель»). При исследовании смывов с правой и левой руки ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №2, ногтей с правой и левой руки ФИО1, ФИО2 кровь не найдена. Кровь, обнаруженная при исследовании пятен на фрагменте коврика, смыве с красного стула, смыве с табуретки, смыве с пола, в смывах с правой и левой руки ФИО1 принадлежит человеку (в результате реакции кольцепреципитации визуально наблюдали появление колец преципитатов на границе взаимодействия вытяжек с сывороткой, преципитирующей белок крови человека). При определении групповой принадлежности крови в объектах установлена А? группа (при проведении реакции абсорбции-элюции с вытяжками выявлена агглютинация с цоликлонами анти- А), выявлены агглютинины альфа и бэта (при проведении реакции покровного стекла по Латтес получена агглютинация с эритроцитами Ва группы). Кровь ФИО1 относится к А? MN группе (при проведении реакции абсорбции-элюции получена агглютинация с цоликлонами анти-А, анти-М, анти-N, выявлены агглютинины бэта при проведении реакции покровного стекла по Латтес). Кровь ФИО2 относится к А? MN группе (при проведении реакции абсорбции-элюции получена агглютинация с цоликлонами анти-А, анти-М, анти-N, выявлены агглютинины бэта при проведении реакции покровного стекла по Латтес). Таким образом, кровь на предоставленных на исследование предметах может принадлежать как ФИО1, так и ФИО2 (т. 2, л.д. 94-99);

заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании рубашки зеленого цвета обнаружены пятна содержащие кровь. При исследовании рубашки серого цвета, брюк и куртки крови не обнаружено. Кровь обнаруженная при исследовании вещественного доказательства принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на рубашке выявлены антигены А, М, N и Н и агглютинация бэтта. Таким образом, кровь, обнаруженная на вещественных доказательствах, принадлежит лицу с А?, МN группой. Кровь ФИО1 относится к А? MN группе. Кровь ФИО2 относится к А? MN группе. Кровь на рубашке относится А?, МN группе крови и могла образоваться как от ФИО2, так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 106-111);

протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в спальном вагончике (бытовки) ООО «Древуголь», расположенного на территории по адресу: Костромская область, Кадыйский район, 9,5 км. автодороги Екатеринкино – Митино, возле 

<

адрес>: рубашка, футболка темного цвета, вырез с коврика красного цвета, на котором лежал труп ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, произведенный с табурета белого цвета, липкая лента (скотч), наклеенная на лист белой бумаги, со следами папилярных узоров, обнаруженные на стеклянной бутылке, липкая лента (скотч), наклеенная на лист белой бумаги, со следами папилярных узоров, обнаруженные на стеклянной стопке, нож, с деревянной рукоятью, коричневого цвета, с лезвием обпачканным веществом бурого цвета, похожим на кровь, три ножа различной формы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, со стула красного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, с пола и стены, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук на дактилокарта и смывы с рук ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ОГБУЗ «Макарьевская РБ» кожный лоскут и фрагмент 6 и 9 ребер слева и образцы крови, смывы с рук, подногтевое содержимое, штаны, с трупа ФИО1, подногтевое содержимое и смывы с рук ФИО2 полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне и смывы с его рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки одежда ФИО2: штаны черного цвета, рубашка зеленого цвета, рубашка серого цвета в белую клетку, ветровка темно-серого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 113-116, 117,118);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37);

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назвал ФИО2 лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, в связи с чем, ФИО2 схватил со стола нож и ударил им ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-141);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1, л.д. 142-146);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1, л.д. 147-151);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ в части, содержащей показания ФИО2, в которых он подтвердил свои показания об убийстве ФИО1 (т. 1, л.д. 197-201); 

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №8 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 202-207);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №9 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 208-213);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 214-218);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №11 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 219-224);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №12 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 225-228);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №13 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 229-232);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №6 полностью подтвердила свои показания, данные ей ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 233-238);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО3 №14 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 полностью согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 239-244).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: футболкой с трупа ФИО1, с разрезом слева в районе груди, ножом со следами бурового цвета, который был изъят со стола в вагончике в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Древуголь», при исследовании которых ФИО2 подтвердил, что именно этим ножом он наносил удар ФИО1 в то место грудной клетки, где имеется разрез на футболке.

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, испытывая к нему личную неприязнь, в результате возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес последнему не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив, тем самым, ФИО1 слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, перикарда и сквозным ранением левого желудочка сердца, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия.

Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека (сердца), ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что повреждение сердца влечет смерть человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО1, не желал этого, но относился к этому безразлично. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает алкогольной зависимостью средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии) и страдал ею в период совершения инкриминируемого ему деяния. На это указывают длительное систематическое злоупотребление алкогольными напитками, сформированное патологическое влечение к спиртному с наличием запоев, похмельных состояний, судорожных состояний. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных процессуальных действиях и в суде. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился. В его самочувствии, в поведении при совершении инкриминируемого ему деяния каких-либо феноменов, характерных для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность, не прослеживалось. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как сохранность интеллектуально-мнестической сферы, эмоционально-волевая неустойчивость, огрубленность, алкогольное бахвальство, морально-этическое снижение. Повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у ФИО2 не выявлено (т. 2, л.д. 51-52).

Суд с данным заключением согласен, так как выводы экспертов не противоречивы, основаны на материалах уголовного дела, освидетельствовании подсудимого. Экспертиза проведена компетентными экспертами. 

Таким образом, ФИО2 является вменяемым.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно справки ОГБУЗ «Кадыйская районная больница», ФИО2 

<

...> (т. 2 л.д. 175).

Согласно характеристики ведущего специалиста Екатеринкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района, ФИО2 

<

...>. С жителями сельского поселения поддерживает хорошие отношения, жалоб на него в администрацию поселения не поступало (т. 2 л.д. 173).

Согласно справки-характеристики начальника ПП № МО МВД России «Макарьевский», ФИО2 общается с лицами, ранее судимыми, а также ведущими аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру хитрый, лживый. На профилактическую работу и беседы со стороны участкового уполномоченного полиции ПП № МО МВД России «Макарьевский» не реагирует. Ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение главы 20 КоАП РФ, а также по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 2 л.д. 174). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 40, 41). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФпризнает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что после нанесения удара ножом ФИО1, ФИО2 перевязал ему рану рубашкой и побежал в соседний бытовой вагончик просить ФИО3 №11 вызвать скорую медицинскую помощь.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны ФИО1, которое явилось бы поводом для преступления. Данное преступление совершено ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного словесного конфликта, в связи с чем, довод стороны защиты о противоправном поведении ФИО1 не может быть принят судом во внимание.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Также, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше характеристики ФИО2, сведения из ОГБУЗ «Кадыйская РБ» 

<

...> ФИО2, показания свидетеля ФИО3 №17, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности ФИО2, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в спальном вагончике (бытовке) ООО «Древуголь», расположенного на территории по адресу: Костромская область, Кадыйский район, 9,5 км автодороги Екатеринкино – Митино, возле 

<

адрес>: рубашка, футболка темного цвета, вырез с коврика красного цвета, на котором лежал труп ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, произведенный с табурета белого цвета, липкая лента (скотч), наклеенная на лист белой бумаги, со следами папилярных узоров, обнаруженных на стеклянной бутылке, липкая лента (скотч), наклеенная на лист белой бумаги, со следами папилярных узоров, обнаруженных на стеклянной стопке, нож, с деревянной рукоятью, коричневого цвета, с лезвием обпачканным веществом бурого цвета, похожим на кровь, три ножа различной формы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, со стула красного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, с пола и стены; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук на дактилокарту и смывы с рук ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО1; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ОГБУЗ «Макарьевская РБ» кожный лоскут и фрагмент 6 и 9 ребер слева и образцы крови, смывы с рук, подногтевое содержимое, штаны с трупа ФИО1; подногтевое содержимое и смывы с рук ФИО16, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования образцы крови ФИО16 на марлевом тампоне и смывы с его рук; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки - одежда ФИО2: штаны черного цвета, рубашка зеленого цвета, рубашка серого цвета в белую клетку, ветровка темно-серого цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.06.2018 по 11.11.2018 включительно. 

Вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в спальном вагончике (бытовке) ООО «Древуголь», расположенного на территории по адресу: Костромская область, Кадыйский район, 9,5 км автодороги Екатеринкино – Митино, возле 

<

адрес>: рубашка, футболка темного цвета, вырез с коврика красного цвета, на котором лежал труп ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, произведенный с табурета белого цвета, липкая лента (скотч), наклеенная на лист белой бумаги, со следами папилярных узоров, обнаруженных на стеклянной бутылке, липкая лента (скотч), наклеенная на лист белой бумаги, со следами папилярных узоров, обнаруженных на стеклянной стопке, нож, с деревянной рукоятью, коричневого цвета, с лезвием обпачканным веществом бурого цвета, похожим на кровь, три ножа различной формы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, со стула красного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, с пола и стены; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук на дактилокарту и смывы с рук ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО1; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге ОГБУЗ «Макарьевская РБ» кожный лоскут и фрагмент 6 и 9 ребер слева и образцы крови, смывы с рук, подногтевое содержимое, штаны с трупа ФИО1; подногтевое содержимое и смывы с рук ФИО16, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования образцы крови ФИО16 на марлевом тампоне и смывы с его рук; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки - одежда ФИО2: штаны черного цвета, рубашка зеленого цвета, рубашка серого цвета в белую клетку, ветровка темно-серого цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде взыскать с ФИО2 в сумме 7810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Фадеев