Судья: Пантеев Д.С. Материал №22-928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

заявителя Ш.В.А. и его представителя адвоката Чеботарева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ш.В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав выступление заявителя - генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ш.В.А. и его представителя адвоката Чеботарева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ш.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Саратовской области и прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта М.А.А.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает его право на судебную защиту. Находит возврат судом поданной жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются конкретным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на бездействие следственных органов и прокуратуры по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта М.А.А. в связи с дачей им заведомо ложного заключения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела и прокуратуры.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в принятии к производству суда жалобы генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ш.В.А. в которой он указывал на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта М.А.А., суд первой инстанции указал о том, что из представленной копии постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> г Саратова Б.Д.В. от 15 февраля 2024 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года, вынесенное по материалам проверки, отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Между тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

Как усматривается из представленного материала, по заявлению генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ш.В.А. о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта М.А.А., следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Ш.И.В. 10 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года и 12 января 2024 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которые по своему тексту и содержанию фактически не отличаются друг от друга.

Указанные постановления были отменены и.о. руководителя СО по 

<

адрес> Б.Д.В. и С.О.С. соответственно 14 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года и 15 февраля 2024 года с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

Однако, отказывая заявителю Ш.В.А. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд данные разъяснения в абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», оставил без внимания и не указал в постановлении почему, в отношении жалобы заявителя они не применяются, тем более, что в обоснование принятого решения об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указаны одни и те же основания для их отмены, а именно необходимость: опросить специалистов по факту проверки, приобщить к материалам проверки копию гражданского дела, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. 

Кроме того, выводы суда о том, что постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес> г Саратова Б.Д.В. от 15 февраля 2024 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года, вынесенное по материалам проверки, опровергается приобщенной к материалу копии постановления и.о. руководителя СО по 

<

адрес> г Саратова Б.Д.В. от 15 февраля 2024 года из которой усматривается, что этим постановлением было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не от 19 декабря 2023 года, а от 12 января 2024 года (л.м.56), что также ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.В.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ш.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко