УИД 16RS0018-01-2024-000598-86

№ 2-892/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ от 4 октября 2022 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 777 202 руб. под 8,9% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита.

4 октября 2022 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 97 927 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь», 79 275 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Совокупный размер списаний составил 177 202 руб.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

21 сентября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесло постановление о привлечении к административной ответственности №№.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30338/2023 в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №№ было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- в счет возврата уплаченных страховых премий сумму 177 202 руб.;

- в счет возврата процентов по кредиту, начисленных на денежную сумму 177 202 руб., в размере 22 425 руб. 03 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 898 руб. 97 коп., расчет которых произведен истцом за период с 4 октября 2022 года по 5 марта 2024 года включительно;

- неустойку в размере 531 606 руб.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов сумму по номиналам, указанным в квитанциях;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 177 202 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в счет возмещения почтовых расходов просит взыскать сумму 541 руб. 27 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, является юридическим лицом, зная о наличии спора, должен был отслеживать движение дела, предоставил суду возражения на иск, содержащее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем оспариваемой суммы и стороной по договору страхования не является. Также в возражениях выражает несогласие с предъявленными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер процентов, штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суд отказал ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 4 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 777 202 руб. сроком на 60 месяца под 8,9% годовых.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора переменная процентная ставка не применима.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 8,9% годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 20,2% годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.

Как указывается истцовой стороной, при оформлении кредита банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя; в соответствии с заявлением анкетой банк машинописным способом (отметка V) (без возможности исключить данные условия из текста анкеты) указал о присоединении истца к программе страхования; должной информации о стоимости спорных услуг предоставлено не было; банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита; заявление не содержит согласия заявителя на приобретение дополнительных страховых услуг за счет кредитных средств, как не содержит и возможности выбора источника их оплаты. Также указывает, что данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографическим способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг; в нарушение части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» банк не указал в заявлении о предоставлении кредита информацию о каждой дополнительной навязанной услуге (стоимость; организацию, предоставляющую услугу; возможность отказа); данные условия уже были пропечатаны сотрудником банка, при этом заемщик согласия на заключение дополнительного договора и включения в сумму кредита стоимости услуги не давал.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, 4 октября 2022 года было произведено списание денежных средств в размере 97 927 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования Защита кредита № от 04.10.2022 и в размере 79 275 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования Моя защита № от 04.10.2022. Совокупный размер списаний составил 177 202 руб.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

21 сентября 2023 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесло постановление о привлечении к административной ответственности №№.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу №А65-30338/2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании постановления № № от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО БАНК «ФК Открытие» незаконным в части размера административного штрафа и об увеличении его до 20 000 руб. в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств отказано, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита (04.10.2022), уже истек.

При этом по вопросу нарушения прав потребителя административный орган указал, что при заключении кредитного договора №№ от 04.10.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию о цене предоставляемой услуги; размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны; тот факт что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов; форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом; таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным; таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ПАО Банк «ФК Открытие» спорного договора кредитования с гр. ФИО1 последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, что также следует из материалов дела.

В данном случае материалами дела подтверждены выводы административного органа о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года между заемщиком ФИО1 как потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №№ на условиях предоставления заёмщику заёмных кредитных средств в размере 777 202 руб. с условием возврата кредита – 60 месяцев с установленной процентной ставкой на дату заключения договора в размере – 8,9% годовых.

Подписанию сторонами кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на предоставление потребительского кредита ФИО1 на сумму 777 202 руб. (далее – Заявление).

В этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей об общей стоимости дополнительных услуг (177 202 руб.), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны, что свидетельствует о том, что размер запрашиваемого кредита в Заявлении указан не потребителем, а Банком.

Тот факт, что потребитель подписал как Заявление, так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Спорное условие напечатано типографическим способом, а также символ согласия «V» проставлен самим Банком также типографическим способом (раздел 5 Заявления).Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, Банк включил в кредит (777 202 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (177 202 руб.), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре и заявлении, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, ответчик не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги страхования, что нарушило права истца как потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, законодательно установлена императивная норма, обязывающая соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении потребительского кредита (займа) с банковскими комиссиями и дополнительными услугами, в том числе по страхованию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что волеизъявление на заключение дополнительных услуг потребитель не выражал.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствующие о волеизъявлении потребителя на предоставление дополнительных услуг по страхованию, суд приходит к выводу, что обуславливание получения кредита оформлением услуг по страхованию является незаконным.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права применительно к рассматриваемой ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе дату сделок – 04.10.2022 и иные вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела денежные средства в указанной и заявленной к взысканию сумме 177 202 руб. были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченной суммы в размере 177 202 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму 177 202 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 8,9% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная в размере 177 202 руб. составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета, учитывая заявленный истцом период с 04.10.2022 по 05.03.2024 включительно, за который размер процентов, начисленных на денежную сумму 177 202 руб. согласно расчету истца составляет 22 425 руб. 03 коп., учитывая также, что проценты по кредиту начисляются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, к взысканию с ответчика в пределах заявленных требований подлежат проценты за период с 05.10.2022 по 05.03.2024 включительно в размере 22 374 руб. 16 коп. ((177 202 руб. х 453 / 365 х 8,9%) + (177 202 х 65 / 366 х 8,9%).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 531 606 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что сумма платы по дополнительным услугам по страхованию в размере 177 202 руб. признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются.

При этом, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, согласно которым истцом заявляется о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 898 руб. 97 коп., расчет которых фактически произведен истцом за период со 4 октября 2022 года по 5 марта 2024 года включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 177 202 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 5 октября 2022 года по 6 июня 2024 года включительно в размере 33 066 руб. 84 коп. из расчета

период

дней в периоде

дней в году

ставка, %

проценты, ?

05.10.2022 – 23.07.2023

292

365

7,5

10 632,12

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

907,86

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 980,78

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 650,75

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

3 568,31

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 087,49

01.01.2024 – 06.06.2024

158

366

16

12 239,53

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 177 202 руб., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, за период с 7 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 177 202 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 321 руб. 50 коп. (177 202 руб. + 22 374 руб. 16 коп. + 33 066 руб. 84 коп. + 2 000) / 2).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (30,73%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 166 руб. 33 коп. ((134 руб. + 235 руб. 27 коп. + 86 руб. + 86 руб.) х 30,73%).

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 826 руб. 43 коп. (в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченных страховых премий сумму 177 202 руб.;

- в счет возврата процентов по кредиту, начисленных на денежную сумму 177 202 руб., в размере 22 374 руб. 16 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2022 года по 6 июня 2024 года включительно в размере 33 066 руб. 84 коп.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов сумму 166 руб. 33 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 321 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 177 202 руб., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, за период с 7 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 177 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 826 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья А.В. Егоров