Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 904 рубля 68 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 748 995 рублей 01 копейку, просроченные проценты в размере 136 219 рублей 94 копейки, текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147 рублей 34 копейки, штрафные санкции в размере 31 542 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 469 рублей 05 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель ФИО4 ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором просила признать кредитный договор № № недействительным.

В обоснование встречных исковых требований представитель истца по встречному иску указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как фактически договор был заключен с ФИО6 Все переговоры относительно заключения кредитного договора, суммы и целей оговаривались ею с представителем Банка. При получении кредита ФИО6 указала, что денежные средства ей необходимы для приобретения оборудования кондитерского цеха. Кредитный договор был оформлен на ФИО3, однако деньги в кассе были переданы непосредственно ФИО6, которая производила оплату за полученный кредит со счета организации, ФИО3 денежными средствами не пользовалась. В связи с тем, что ФИО3 фактически денежные средства не получала, полагает, что кредитный договор считается незаключенным. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований возражала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица ООО «СибВаффель» ФИО2, позиция которого изложена в письменном ходатайстве, приобщенном материалам дела, просил отложить судебное разбирательство, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ФИО3 также в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с требованиями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение ела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена досудебная подготовка с участием представителя ответчика, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО5, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просьбы представителя ответчика ФИО5 об отложении на более позднее время, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв о ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В заявленном ходатайстве ответчик ФИО3 указала, что не имеет юридического образования, в связи с чем не может участвовать в судебном заседании без своего представителя. Указанная причина признана судом неуважительной. Данные об уважительности причин неявки представителя ФИО3 – ФИО5, в частности, о ее госпитализации, суду не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом отказано.

По мнению суда, у ответчика (истца по встречному иску), третьего лица было достаточно времени для предоставления суду имеющихся доказательств, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом было удовлетворено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, третье лицо по существу дела изложило позицию письменно, очередное отложение разбирательства дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 780 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,5 % годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.8,9).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 926 904 рубля 68 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 748 995 рублей 01 копейку, просроченные проценты в размере 136 219 рублей 94 копейки, текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147 рублей 34 копейки (л.д.11-14).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил, перечислив денежные средства, предусмотренные договором, в размере 780 000 рублей на лицевой счет ФИО3 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-9), и выдав их ФИО3 в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному ответчик ФИО3 суду не представила, наличие задолженности в указанном размере не оспорила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ответчика, начиная с сентября 2016 года, заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, ДД.ММ.ГГГГ частично погасила просроченные проценты в размере 1000 рублей, а с сентября 2017 года перестала вносить ежемесячные платежи по договору (л.д.8-10).

В связи с неисполнением заемщиком условий по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составили 31 542 рубля 39 копеек.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не доказан факт заключения кредитного договора и получения денежных средств иным лицом, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вопреки доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, по смыслу положений статей 809 и 453 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, истец вправе требовать с должника образовавшуюся до момента прекращения договора займа задолженность по основному долгу и процентам, которым и будет являться вступление в законную силу настоящего решения суда.

Довод представителя ФИО3 – ФИО5 о неправомерном начислении процентов до 2021 года не обоснован, поскольку таких требований истцом не заявлено. 

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о природе начисленных истцом процентов на сумму просроченных процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Взыскиваемая истцом пеня, начисленная на сумму процентов по кредитному договору, является неустойкой, так как ее начисление обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО5 при решении вопроса о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы неустойки и снижения ее размера до 21 542 рублей 39 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направил ФИО3 требование о расторжении договора, возврате долга и уплате процентов (л.д.15).

Однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратному суду также не представлено.

Неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов является существенным нарушением обязательства, в связи с этим требования о расторжении кредитного договора заявленное истцом является правомерным.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора № № недействительным не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (статья 819).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 было подписано и подано в Банк заявление на получение кредита на потребительские цели № ПК212316/00021 (л.д.17-18).

В заявлении указано, что заемщик заявляет, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе с Условиями предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ БАНК ПАО, Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц, обязуется неукоснительно их соблюдать. Просит Банк заключить с заемщиком кредитный договор в соответствии с Условиями кредита, настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в настоящем Заявлении на кредит и предоставленной ранее Анкетой и предоставить в кредит денежные средства, заключить Договор счета и открыть Текущий счет. Заемщиком указано, что он заявляет, что Заявление, направленное в Банк, следует рассматривать как предложение о заключении Кредитного договора, а также Договора счета. Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету №, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были совершены действия по выполнению условий кредитного обязательства – выдан потребительский кредит ФИО3 в сумме 780 000 рублей (л.д.8). 

В заявлении на получение кредита на потребительские цели № № указана информация о заемщике – ФИО3 (паспортные данные, дата и место рождения, адрес регистрации и места фактического проживания), представлена копия паспорта ФИО3 (серия 5008 №) (л.д.17-18, 21). 

В качестве цели использования заемщиком кредита в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны потребительские нужды (л.д.17 об.).

Представитель ФИО3 – ФИО5 не отрицала того факта, что ФИО3, как следует из ее пояснений, фактически получала в кассе банка денежные средства, но в ее распоряжение они не поступили, так как сразу были переданы ФИО6 

Доказательств заключения кредитного договора № № с ФИО6 для предпринимательских целей - приобретения оборудования кондитерского цеха – суду не представлено, факт оформления кредитного договора на ФИО3 ответчиком по первоначальному иску не отрицался.

Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что фактически оплату кредита ФИО3 не производила, а безналичный перевод денежных средств осуществлялся со счета организации, директором которого является ФИО6, опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№, 230, 227, 263, 317, 379 безналичные зачисления на текущий счет № производились ООО «СибВаффель» в качестве оплаты за ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 51, 53, 55, 57, 58).

Оплата кредита за заемщика иным лицом действующему законодательству не противоречит. Права ООО «СибВаффель» не затрагиваются, решением по делу вопрос о правах и обязанностях ООО «СибВаффель» не разрешается судом. Как следует из ходатайства представителя ООО «СибВаффель» ФИО2, с письменными доказательствами, представленными Банком, ООО «СибВаффель» знакомилось, обстоятельства по исполнению кредитного договора №№ ему известны, в ходатайстве даны письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.69). 

Кроме того, в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении наличных денежных средств в исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя также указана ФИО3, пополнение счета для погашения кредита осуществлялось ею лично (л.д.59,60). 

Ответчиком по встречному иску - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 469 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 904 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 469 рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора № № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.