Дело № 1-453/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре – Колесниковой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В., 

защитника – адвоката Кочанова В.Ю., предоставившего ордер № 71590 от 17.10.2017 г., удостоверение № 1388 от 30.08.2017 г., 

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 г. в 22-00 час. ФИО7, находясь в квартире у ФИО1., по адресу: 

<

адрес>, попросил во временное пользование у последнего, принадлежащий тому ноутбук «HP Compaq 15-fl02ur» в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью «Oklick». Доверяя, ФИО1. передал ему в сумке от ноутбука стоимостью 500 рублей, вышеуказанный ноутбук «HP Compaq 15-fl02ur» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей и оптическую мышь «Oklick» стоимостью 150 рублей, тем самым вверил ФИО7 свое имущество. В период времени с 07-00 час. до 07-30 час. 28 июня 2017 г., ФИО7 решил присвоить имущество, вверенное ему ФИО1, и реализуя задуманное, из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО7, осознавая, что вышеуказанное имущество находится в его временном пользовании, присвоил последнее путем обращения его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он показывал, что в тот день они с ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего, где увидел у того ноутбук. Когда стал собираться домой, то попросил дать ему ноутбук во временное пользование. На что ФИО1 согласился и передал ему свой ноутбук в сумке с зарядным устройством и мышью. На следующий день он, нуждаясь в деньгах на спиртное, решил заложить данный ноутбук в ломбард, с правом последующего выкупа. Поскольку при себе документов не имел, он со знакомым ФИО2., по паспорту последнего, сдали ноутбук за 4000 рублей в ломбард по ул. С.Ускова, 25 в г. Барнауле. Денежные средства он забрал себе, потратив их на личные нужды. С суммой похищенного в 18 650 рублей согласен (л.д. 133-136, 143-146, 207-210).

Свои показания в ходе следствия подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.42-48).

Кроме полного признания, виновность подсудимого находит свое подтверждение в следующих доказательствах:

Так, потерпевший ФИО1. в ходе следствия (л.д. 17-19, 117-118, 123-124) показывал, что 27.06.2017 г. в вечернее время у себя дома он распивал спиртное со своим знакомым ФИО7. Когда тот собрался уходить, то попросил у него временно попользоваться его ноутбуком. Он согласился с условием, что ноутбук тот вернет через неделю. ФИО7 согласился, и он положил в сумку ноутбук с зарядным устройством и оптическую мышь, передав последнему. Однако впоследствии ФИО7 отказался возвращать вышеуказанные вещи, и он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ноутбук был возвращен в нерабочем состоянии. Ущерб в сумме 18 650 рублей является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом 1 группы, его пенсия составляет 13 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги от 2 000 до 4 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, согласен. Заявляет исковые претензии на сумму 1900 рублей с учетом имевшихся неисправностей в возвращенном ноутбуке.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 (л.д.119-122). 

Из показаний свидетеля ФИО2. в ходе следствия следует, что 28.06.2017 г. он по просьбе ФИО7 по своему паспорту сдал в ломбард на ул. Ускова, 25, принадлежащий тому ноутбук в сумке с зарядным устройством и оптической мышью, за 4 000 рублей, которые сразу же передал ФИО7 (л.д.85-87).

Свидетель ФИО3. в ходе следствия показывала, что 28.06.2017 г. у незнакомых парней, как впоследствии узнала - ФИО7 и ФИО2. по паспорту последнего, приняла в ломбарде на ул. Ускова, 25 ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышью и сумкой, за 4 000 рублей, с правом обратного выкупа. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук был похищен, в связи с чем, она выдала им копию залогового билета на ноутбук и написала расписку о его сохранности. Позже от сотрудников полиции узнала, что данный ноутбук находится в нерабочем состоянии, причину этого объяснить не может (л.д.49-52, 76-78).

Свидетель ФИО4. (директор ломбарда) в ходе следствия показывала, что ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышью и сумкой, сданный 28.07.2017 г. в ломбард, она хранила по адресу: 

<

...>. Данный ноутбук она выдала сотрудникам полиции, о том, что тот был похищен, не знала (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО5. в ходе следствия следует, что при проведении диагностики ноутбука «Hp» было установлено отсутствие в нем оперативного запоминающего устройства, вследствие чего на экране отсутствовало изображение. После устранения неполадки, ноутбук заработал (л.д.79-82).

Свидетель ФИО6. (оперуполномоченный) в ходе следствия показывал, что в ходе ОРМ по заявлению ФИО1. была установлена причастность к содеянному ФИО7, который заявил явку с повинной, подтвердив факт присвоения имущества потерпевшего, которое сдал в ломбард на ул. С.Ускова, 25, по паспорту ФИО2., где позже им были изъяты копия залогового билета и отобрана расписка о сохранности вышеуказанного имущества (л.д. 66-69).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО1. (л.д.3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Александр, который 27.06.2017 г. присвоил, принадлежащий ему ноутбук «Hp» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколов изъятия и выемки от 14.07.2017 г., 03.08.2017 г., 04.08.2017 г. (л.д.9, 23-24, 62-66, 71-71-72) изъяты: у ФИО3.: залоговый билет на ноутбук «Hp Compaq»; у ФИО1.: копии расходных накладных на ноутбук «HP Compaq 15-fl02ur» и оптическая мышь «Oklick»; у ФИО4.: ноутбук «HP Compaq 15-fl02ur» в комплекте с зарядным устройством, оптическая мышь «Oklick», сумка от ноутбука, копия залогового билета; у ФИО6: копия залогового билета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.25-27, 28-30, 73-74, 75, 90-96, 97).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №16-17-07-430 от 14.07.2017 г., рыночная стоимость с учетом износа составляет: ноутбука «HP Compaq 15-fl02ur» в комплекте с зарядным устройством - 18 000 руб., оптической мышьи «Oklick» - 150 руб., матерчатой сумки из-под ноутбука - 500 руб., итого 18 650 руб. (л.д.108-114).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 из корыстных побуждений, совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1., а именно – ноутбука в комплекте с зарядным устройством, оптической мыши, матерчатой сумки из-под ноутбука, находящихся у него во временном пользовании, распорядившись последними, без разрешения потерпевшего, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

За основу приговора суд берет показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего, согласующихся между собой, а также с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным. 

Как личность подсудимый ФИО7 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту жительства соседями – положительно. 

<

данные изъяты> 

Сомнений у суда по поводу вменяемости подсудимого не возникло с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-012313/1 от 25.07.2017 г. (л.д.102) о том, что ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдает. Во время совершения деяния в котором подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО7 вменяемым. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем его изъятия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка – дочери 

<

данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, как и явку с повинной, до заявления которой, сотрудникам полиции стало известно о лице, совершившем преступление.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого ФИО7 установлена, в связи с чем, исковые требования гражданского истца ФИО1. в размере 1 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, его согласия с материальными претензиями потерпевшего 

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах уголовного дела: копии расходных накладных на ноутбук и оптическую мышь, копию залогового билета, следует хранить в материалах уголовного дела; находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1.: ноутбук с зарядным устройством, оптическую мышь, сумку от ноутбука, следует оставить по принадлежности у последнего. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Подъяпольской О.А. за участие в ходе следствия в размере 1265 руб., Кочанова В.Ю. за участие в ходе следствия в размере 3162 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 632 руб. 50 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии расходных накладных, копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук с зарядным устройством, оптическую мышь, сумку от ноутбука - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 – 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 5060 рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина