№ дела 12-37/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000543-89

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не подал заблаговременно левый указатель поворота, тем самым не убедился в безопасности выполнения своего маневра, п. 8.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным, производство прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в начале 24 часа двигался на своем автомобиле по улицам города, повернул с 

<

адрес> на 

<

адрес> и двигался прямо до 

<

адрес>. Перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота и стал снижать скорость. В зеркало заднего вида видел движущийся в попутном направлении на расстоянии около 50 м от его транспортного средства автомобиль, который никаких сигналов не подавал. Убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево на 

<

адрес>, при завершении маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля. Полагает, что постановление в отношении него вынесено без опроса очевидцев произошедшего ДТП, по объяснениям только второго участника ДТП, который пояснил, что «увидел впереди движущийся автомобиль, который замедлил ход, и он решил его обогнать, включил указатель левого поворота и начал обгон, поравнявшись с обгоняемым автомобилем он увидел, что на моем автомобиле загорелся указатель левого поворота и я сразу же начал выполнять поворот». Считает, что при такой ситуации удар при ДТП должен был прийтись на переднюю часть обоих автомобилей, он не мог не увидеть сравнявшийся с ним автомобиль, выполняющий маневр обгона. Полагает, что объяснения второго участника ДТП не могут являться допустимыми доказательствами для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела в его пользу. 

В связи с тем, что указатель левого поворота был подан заблаговременно до начала маневра – поворота на 

<

адрес>, при этом не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, в том числе на предмет подачи им заблаговременно левого указателя поворота, а также показания второго участника ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Е. Е.В. не могут являться допустимыми доказательствами, так как он не являлся участником ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2, водители Е. Е.В., Н. А.Б., в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрение дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, прихожу в следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Как видно из постановления о назначении ФИО1 административного наказания, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, у последнего установлен применительно к нарушению требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, объективная сторона правонарушения, согласно ее описанию в постановлении, выразилась в том, что ФИО1, управляя автомобилем Ваз 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не подал заблаговременно левый указатель поворота, тем самым не убедился в безопасности в выполнении своего маневра.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не подал заблаговременно левый указатель поворота, тем самым не убедился в безопасности выполнения своего маневра, п. 8.1 ПДД РФ. 

Проверяя законность постановления должностного лица, с выводами о виновности ФИО1 не могу согласиться, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не подал сигнал, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела не подтверждаются собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении не составлялся уполномоченным должностным лицом. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания в распоряжении инспектора ГИБДД имелись объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны вторым участником дорожно-транспортного происшествия Е. Е.В.

В объяснении ФИО1, имеются сведения о том, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Указано, что при повороте налево он убедился в безопасности маневра и приступил к нему. И когда он завершил маневр в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль.

Из объяснения Е. Е.В. следует, что ФИО1 не включил сигнал поворота.

Таким образом, объяснения водителей относительно существа правонарушения не согласуются друг с другом, Е. Е.В. является заинтересованным лицом, незаинтересованные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, соответствующие видеоматериалы отсутствуют.

Схема дорожно-транспортного происшествия касается столкновения автомобилей, и сама по себе не доказывает, что ФИО1 не подал сигнал поворота.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам дела не представил.

Более того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ. Е. Е.В. пояснил, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством не управлял, по просьбе друга Н. А. прибыл на место ДТП, и после приезда сотрудников ДПС пояснил, что находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений Н. А.Б. опрошенного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес> и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом водительского удостоверения не имел, испугавшись последствий позвонил своему другу Е. Д.М. и попросил его прийти на место ДТП и сказать, что он именно он управлял транспортным средством, что ФИО3 и сделал, а он находился на месте ДТП и наблюдал за процессом оформления.

Постановлениями начальника ОГИБДД производства по делам об административных правонарушениях в отношении Е. Е.В. были прекращены. Н. А.Б. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически оспаривал событие административного правонарушения.

Протокол по административному делу не вынесен, постановление рассмотрено уполномоченным на то лицом инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в соответствии с положениями п. п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.6, ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, правомерность привлечения Корзуна к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызывает сомнения, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства, на основании которых должностное лицо вынесло постановление о назначении административного наказания, не доказаны, постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Гусева