Дело № 2-493/2025 (№ 2-5066/2024)

64RS0043-01-2024-007979-56

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. В этот же день был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате залива. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 184 596 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта 171 729 руб. 49 коп. + стоимость поврежденного имущества 12 867 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 131 595 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 90 797 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 36 000 руб. 

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания ПИК» ФИО2 и ООО «БЕСТСТРОЙ» ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом с осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (далее по тексту – управляющая организация). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в ходе выполнения ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В этот же день управляющей организацией был составлен акт осмотра жилого помещения – акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива.

Из вышеуказанного акта следует, что причиной залива квартиры истца стало раскрытие кровли над квартирой во время дождя, в этом же акте зафиксирован перечень повреждений квартиры. 

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 729 руб. 49 коп. 

Стоимость имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 867 руб. 

В целях проверки доводов причины залива и размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 595 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено выводами, в том числе экспертного заключения, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома за счет использования средств специального счета. Решением общего собрания собственников помещений определения подрядная организация для проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме – ООО «БЕСТСТРОЙ». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ПИК» в лице директора ФИО6, действующее от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, (Заказчик) и ООО «БЕСТСТРОЙ» (Подрядчик) заключили договора подряда № (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик на условиях настоящего договора по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с согласованным Сторонами локально-сметным расчетом (Приложение № к настоящему договору), выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные Подрядчиком работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать Подрядчику все необходимые условия (предусмотренные настоящим договором) для выполнения работ. 

В соответствии с п. 5.2.2 Договора подряда при выполнении условий настоящего договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с локально-сметным расчетом, проектной и технической документации и действующим законодательством РФ.

В силу п. 12.1 Договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате производства работ Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной. 

Факт залива квартиры истца в результате протечки кровли жилого дома из-за некачественного капитального ремонта крыши установлен.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в связи с указанным заливом ООО «БЕСТСТРОЙ» суду не представило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Управляющая компания ПИК» обязанности по возмещению ущерба ФИО4 в связи с заливом принадлежащей ему квартиры не имеется, данный ущерб подлежит взысканию с ООО «БЕСТСТРОЙ», поскольку залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши и в результате не проведения подрядчиком работ по защите крыши в период ее капитального ремонта, проводимого по решению собственников помещений многоквартирного дома и за счет средств специального счета.

Размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ЛНСЭ», сторонами не оспорен, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, с ООО «БЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 131 595 руб.

В силу положений со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истца просил взыскать с ООО «Управляющая компания ПИК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «БЕСТСТРОЙ» не заявил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания ПИК» отказано, оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГГК РФ ООО «БЕСТСТРОЙ» не заявлено, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вышеприведенные положения закона, с ООО «БЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 797 руб. 50 коп., исходя из расчета: ((131 595 руб.) x 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., которые являлись для него необходимыми с целью определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 36 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также размере удовлетворения требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 36 300 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «БЕСТСТРОЙ» в размере 6 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 595 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 65 797 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 36 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.06.2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко