Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2024-001297-57

№ 33-2022/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Давыдова О.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1058/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, признании задолженности по кредитным договорам и договорам займа общими совместными долгами супругов,

УСТАНОВИЛ:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа от 27.12.2012, 14.03.2013, 05.04.2016 в размере 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств по договорам займа от 27.12.2012, 14.03.2013, 05.04.2016, по кредитным договорам от 14.03.2013, 15.05.2017 общими совместными долгами супругов ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.03.2025 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.10.2024, апелляционное определение от 03.03.2025 оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, для оказания юридической помощи ФИО3 были заключены соглашения с П.К.А., стоимость ее услуг в общем размере составила 75 000 руб., которые ФИО4 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1

В письменных возражениях на ходатайство о возмещении судебных расходов ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме, поскольку заявленные ко взысканию суммы превышают цены на аналогичные услуги в Иркутской области и непосредственно в г. Шелехове, рекомендации адвокатской палаты Иркутской области носят лишь рекомендательный характер.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.12.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в части требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что решение суда состоялось в ее пользу и право на возмещение судебных расходов в настоящем деле имеет только она. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует ценам, действующим за аналогичные услуги в муниципальном образовании ФИО5.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, признании задолженности по кредитным договорам и договорам займа общими совместными долгами супругов.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2024, адвокат П.К.А. (адвокат) обязуется оказать ФИО3, (доверитель) юридическую помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить указанную помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения: представление интересов доверителя в Шелеховском городском суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-1058/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1.2 соглашения, оказываемая адвокатом юридическая помощь заключается в следующем: подготовка дела к судебному разбирательству, которая включает в себя устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с разрешением дела; подготовка, изучение и юридический анализ документов, необходимых для рассмотрения дела; составление необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб), в том числе связанных с возмещением понесенных доверителем расходов в случае возникновения у него такого права; представление интересов в суде, которое включает в себя непосредственное участие в судебных заседаниях; представление в суде, рассматривающего дело, необходимых доказательств, ознакомление с материалами дела, составление и подача процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), необходимых для положительного разрешения дела в суде.

Как следует из п. 1.3 соглашения, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной и надзорной инстанции (по решениям судов, вступивших в законную силу) осуществляется адвокатом на основании отдельного дополнительного соглашения с доверителем.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи составляет 50 000 руб., которая оплачена полностью в день заключения соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.06.2024, Адвокатский кабинет П.К.А. принял от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2024.

Как следует из акта от 12.11.2024, составленного адвокатом П.К.А. и ФИО3, на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2024 адвокатом была оказана следующая юридическая помощь по п. 1.1 и 1.2. соглашения: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1058/2024 и консультирование доверителя относительно правовой позиции по гражданскому делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 18.06.2024, 14.08.2024, 16.09.2024, 21.10.2024, 25.10.2024. За оказанную юридическую помощь доверитель выплатил адвокату предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 50 000 руб. Претензий, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, стороны друг к другу не имеют.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа от 27.12.2012, 14.03.2013, 05.04.2016 в размере 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств по договорам займа от 27.12.2012, 14.03.2013, 05.04.2016, по кредитным договорам от 14.03.2013, 15.05.2017 общими совместными долгами супругов ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2025, адвокат П.К.А. (адвокат) обязуется оказать ФИО3, (доверитель) юридическую помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить указанную помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения: представление интересов доверителя в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 решение Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1058/2024.

Согласно п. 1.2 соглашения, оказываемая адвокатом юридическая помощь заключается в следующем: подготовка дела к судебному разбирательству, которая включает в себя устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с разрешением дела; подготовка, изучение и юридический анализ документов, необходимых для рассмотрения дела; составление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в суде, которое включает в себя непосредственное участие в судебных заседаниях.

Как следует из п. 2.1 соглашения, стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи составляет 20 000 руб., которая оплачена полностью в день заключения соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.02.2025, Адвокатский кабинет П.К.А. принял от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2025.

Как следует из акта от 15.03.2025, составленного адвокатом П.К.А. и ФИО3, на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2025 адвокатом была оказана следующая юридическая помощь по п. 1.1 и 1.2. соглашения: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 03.03.2025. За оказанную юридическую помощь доверитель выплатил адвокату предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 20 000 руб. Претензий, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, стороны друг к другу не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.03.2025 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.10.2024 оставлено без изменения.

08.04.2025 истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2025, адвокат П.К.А. (адвокат) обязуется оказать ФИО3, (доверитель) юридическую помощь, а доверитель обязуется принять и оплатить указанную помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения: подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 по делу № 8Г-7508/2025.

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи составляет 5 000 руб., которая оплачена полностью в день заключения соглашения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.06.2025 следует, что Адвокатский кабинет П.К.А. принял от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.10.2024, апелляционное определение от 03.03.2025 оставлены без изменения.

В подтверждение доводов о чрезмерном размере заявленных судебных расходов ФИО1 представила скриншоты браузера «Яндекс», из которых следует, что стоимость услуг «Бизнес-Юрист» по банкротству физических лиц 8 000 руб., стоимость юридических услуг «Кассин и партнеры» 10 000 руб. за 1 шт., стоимость юридического представительства «Банкрот33» 1 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика П.К.А. приняла участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем подготовлены заявление на ознакомление с материалами дела, два письменных отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, приняв во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемых судебных расходов не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сведениям с официального сайта Адвокатской палаты Иркутской области, П.К.А. состоит в реестре адвокатов Иркутской области, регистрационный номер Номер изъят.

На момент заключения первого соглашения об оказании юридической помощи 05.06.2024 действовали Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее Рекомендации).

В соответствии с разделом 3 Рекомендаций, предусматривающим размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (п. 3.1), участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.

На момент заключения последующих соглашений об оказании юридической помощи 11.02.2025, 10.06.2025 действовали Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024 (далее Рекомендации 2).

Как следует из раздела 2 Рекомендаций 2, предусматривающего размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Рекомендаций 2, предусматривающим размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб.

Также п. 3.7 Рекомендаций 2 адвокатам рекомендовано следующий подход при назначении вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским и административным делам: участие в суде первой инстанции условно принимать при расчете за 100%, участие в суде апелляционной инстанции - оплата в размере 50% от стоимости участия в суде первой инстанции.

При этом в п. 1.3 Рекомендаций, Рекомендаций 2 указано, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Как следует из материалов дела, соглашением от 05.06.2024 стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции установлена в размере 50 000 руб., соглашением от 11.02.2025 стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде апелляционной установлена в размере 20 000 руб., соглашением от 10.06.2025 стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу установлена в размере 5 000 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены два письменных отзыва на исковое заявление, осуществлялось ознакомление с материалами дела 17.06.2024, участие в судебных заседаниях 18.06.2024, 14.08.2024, 16.09.2024, 21.10.2024, 25.10.2024, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель приняла участие в судебном заседании 03.03.2025, также, представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу.

Оценивая количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также учитывая рекомендации по оплате услуг адвоката, поскольку судом первой инстанции не указано какие именно суммы оплаты труда адвоката являются разумными для определения общей суммы возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности следующей подлежащей возмещению оплаты услуг представителя: представление интересов доверителя в суде первой инстанции 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., что в общей сумме и составляет 60 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. являются обоснованными и отвечают критериям разумности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в настоящем деле право на возмещение судебных расходов имеет только она, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, не соответствует обстоятельствам дела, вызваны неверным пониманием норм процессуального права, поэтому отмену судебного акта не влекут.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу отказано, что говорит о том, что ФИО1 по отношению к ФИО3 является проигравшей стороной и имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, также основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку, заявляя о такой чрезмерности, относимых и допустимых доказательств заявитель не представляет, скришоты с браузера «Яндекс» таковыми не являются, так как конкретизации того, за какие услуги предусмотрены такие суммы, нет, более того в двух объявлениях из трех указано на ведение дела о банкротстве, каковым настоящее дело не является.

На основании вышеизложенного, поскольку установленная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении, доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, оснований для установления иной суммы подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова