Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием прокурора Сластных А. С., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков Дыма Е. С., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2017 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее по тексту – МУ МВД России «Иркутское») о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 31 мая 2017 г. начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 342-Ф3), согласно которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

С указанным приказом о своем увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а своё увольнение считает незаконным.

Фактическими основаниями для его увольнения послужил факт того, что 8.10.2016, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он прибыл на место ДТП, произошедшего около 

<

адрес обезличен>. Участником ДТП оказался федеральный судья Иркутского областного суда Д.А. Черников. Истцом был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол, в том числе в отношении Д.А. Черникова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Обнаружив у Черникова Д.А. следы побоев, вероятно полученных до его приезда на место ДТП, он предложил последнему вызвать скорую помощь, на что последний отказался. Несмотря на данное обстоятельство, в оспариваемом приказе истцу было вменено в вину проявленное бездействие в виде «не принятия мер по оказанию потерпевшему первой помощи и непринятия мер по вызову скорой помощи». Данные действия были расценены работодателем как пренебрежение моральными, нравственными, законодательными запретами и допустил нарушения п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 № 342-ФЗ. 

В отношении законности действий истца проводилось служебное расследование, с результатами которого он ознакомлен не был. Никакого дисциплинарного взыскания на истца не налагалось, о чем он не был уведомлен. В связи с чем, истец был лишен права обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Поскольку в течение 6 месяцев с момента произошедших событий он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, это исключает в его действиях состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, истец полагает, что при выполнении своих служебных обязанностей 08.10.2016 он точно следовал Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не нарушал прав и законных интересов Черникова Д.А., в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в отказе вызвать ему скорую помощь и ясно выраженном отказе в проведении медицинского освидетельствования, то есть одной из форм врачебного осмотра, при которой могла быть оказана медицинская помощь. В этой связи, полагает, что его увольнение, как и признание пренебрегшим моральными, нравственными, законодательными запретами, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 31 мая 2017 года МУ МВД России «Иркутское» «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановить ФИО1 в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С., действующая на основании доверенности № 

<

Номер обезличен> от 29.12.2016, возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, повторив доводы письменного отзыва на иск. 

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что истец был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь сотрудника. Данный вид увольнения является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, и не происходит по инициативе работодателя и не предполагает иной меры ответственности сотрудника. 

В связи с тем обстоятельством, что увольнение за проступок, порочащий честь, является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению, то оно не является видом дисциплинарной ответственности и дисциплинарным проступком и требование п.п. 7, 6 ст. 51 Закона о службе, устанавливающее сроки для применения дисциплинарного взыскания, не применяются.

Проступок истца был доказан в ходе проведения служебной проверки, которой было установлено, что старший лейтенант полиции С.А. Лызуненко, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», 08.10.2016, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, прибыв на место ДТП, произошедшего около 

<

адрес обезличен> и обнаружив на месте гр. Черникова Д.А., получившего телесные повреждения, мер по оказанию потерпевшему первой помощи и своевременном вызове скорой квалифицированной медицинской помощи не принял, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье Черникова Д.А., что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий С.А. Лызуненко и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторив доводы возражений на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Судом установлено, что истец старший лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в период с 14.04.1995 по 31.05.2017, что подтверждается представленными суду контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.04.1995, от 08.08.2011, от 01.02.2013, приказом МУ МВД России «Иркутское» 

<

Номер обезличен> л/с от 31.05.2017 «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», копией послужного списка, записями в трудовой книжке истца, справкой о заработной плате ФИО1 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Судом также установлено, что 01 июня 2017 г. истец уволен со службы на основании приказа МУ МВД России «Иркутское» 

<

Номер обезличен> л/с от 31.05.2017 «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении: 26 лет 02 месяца 03 дня, в льготном исчислении: 37 лет 02 месяца 27 дней. 

В качестве основания для увольнения указано, что 08 октября 2016 г. старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, прибыв на место ДТП, произошедшего около 

<

адрес обезличен> и, обнаружив на месте гр. Черникова Д.А., получившего телесные повреждения, мер по оказанию потерпевшему первой помощи и своевременном вызове скорой квалифицированной медицинской помощи не принял, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье Черникова Д.А., что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий С.А. Лызуненко и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами и допустил нарушения п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения, и возражения ответчиков, суд приходит к следующему. 

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденное 18.05.2017.

Так, в результате служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: 08.10.2016, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю дорожного движения, прибыв на место ДТП, произошедшего около 

<

адрес обезличен> и обнаружив на месте гр. Черникова Д.А., получившего телесные повреждения, мер по оказанию потерпевшему первой помощи и своевременном вызове скорой квалифицированной медицинской помощи не принял, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье Черникова Д.А., что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановленийразъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с п.п. 103.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №186 дсп, при несении службы наряд ДПС, в пределах своей компетенции, оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Согласно п. 30 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России 2 марта 2009 г. № 185, в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник содействует участникам дорожного движения в оказании или организации оказания первой помощи пострадавшим и доставления их в лечебные учреждения, при обнаружении лиц, находящих в бессознательном состоянии, а также с явно выраженными тяжелыми травмами на место вызывается скорая медицинская помощь.

Кроме того, согласно п. 211 Административного регламента, до прибытия следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, сотрудник определяет число пострадавших, оценивает тяжесть их состояния; вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости - сотрудников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь, удаление поврежденных транспортных средств с проезжей части осуществляется после извлечения из них пострадавших; при необходимости организует доставку пострадавших в ближайшее медицинское учреждение, выясняет фамилии, имена, отчества, места жительства, места работы пострадавших.

Должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, утвержденное 31 мая 2016 г., дублирует вышеуказанные положения нормативных актов. 

Согласно п. 40 Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское, старший лейтенант полиции ФИО1 был обязан оказывать помощь и принимать меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо в ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни (в пределах своей компетенции).

Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет первую помощь как особый вид помощи, оказываемой гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

Согласно доводам ответчиков, в нарушение вышеприведенных норм, старший лейтенант полиции ФИО1 не принял мер по оказанию потерпевшему Черникову Д.А. первой помощи и своевременном вызове скорой квалифицированной медицинской помощи, не смотря на его осведомленность о телесных повреждениях в области жизненно важных органов тела (головы) Черникова Д.А.. Не оказание ФИО1 первой помощи Черникову Д.А. и непринятие, в течение длительного периода времени, мер по вызову квалифицированной медицинской помощи, могло привести к смерти Черникова Д.А., либо наступлению неблагоприятных (необратимых) последствий для его здоровья. Обстоятельств, препятствующих сотрудникам полиции в оказании Черникову Д.А. своевременной медицинской помощи и в вызове квалифицированной скорой помощи, не установлено.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются также пояснениями сторон, видеозаписями событий, медицинскими документами, показаниями свидетеля.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи за 08.10.2016 вызов с места ДТП по 

<

адрес обезличен> поступил в 08.03 час, на место вызова автомашина скорой помощи прибыла в 08:25 часов, доставили гр. Черникова Д.А. в ГКБ №

<

Номер обезличен> в период с 08.45 до 09.00. Диагноз при поступлении: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области.

Так согласно справки отделения нейрохирургии МУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> Черников Д.А. поступил в отделение 08.10.2016, у него имелись телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга III типа левой лобной доли, перелом левой скуловой кости, передняя стенка верхнечелюстной пазухи, рваная рана головы, алкогольное опьянение.

Согласно справки отделения нейрохирургии МУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> от 13.01.2016 Черников Д.А. госпитализирован в НХО ИГКБ 

<

Номер обезличен> с 08.10.2016 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, рваная рана головы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальная гематома с двух сторон, ушиб головного мозга III типа левой лобной доли, перелом левой скуловой кости, верхней челюсти слева, признаки отека левого полушария. 08.10. 2016 проведена резекционная трепанация черепа в левой височно-теменной области. Удаление гематомы слева. 

В ходе анализа имеющихся видеозаписей, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено, что у Черникова Д.А. имеются видимые (явные) телесные повреждения в области головы, в виде кровоточащей раны на затылке, отека лица, гематом на глазах, губах, носу, на руках и лице видны запекшиеся следы крови из левого уха по левой щеке, из носа, на губах. Своим действиями потерпевший пытается остановить течение крови из носа и рта, его поведение указывает на то обстоятельство, что ему трудно передвигаться, отвечать на вопросы, контролировать происходящее с ним. На вопросы сотрудников полиции Черников Д.А. однозначных ответов не дал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля со стороны истца ФИО4 суду показал, что 08 октября 2016 г. будучи инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДДвместе с ФИО1 патрулировали район, по сообщению прибыли на место ДТП на ул. Бурденко, где участниками ДТП были два автомобиля. Свидетель разговаривал с пострадавшим водителем джипа, который находился в алкогольном опьянении, о чем он определил по запаху и походке, потерпевший сознание не терял, ходил, вел себя не адекватно, переключал скорости и сигналил; на лице была «кровища», разбита губа, лицо и руки запачканные, открытого кровотечения не было, не жаловался на свое состояние здоровья; травм головы свидетель не видел, Свидетель спросил потерпевшего, получил ли он травмы в результате ДТП, надо ли вызвать скорую помощь, на что Черников Д. А. сказал нет. ФИО1 начал оформлять протокол. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель сообщил о тех обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, и его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Из анализа показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что данный свидетель также подтвердил факт нахождения потерпевшего участника ДТП Черникова Д. А. в состоянии, требующем оказание ему медицинской помощи, однако ему не была оказана сотрудниками полиции как первая медицинская помощь, так и не была вызвана квалифицированная скорая медицинская помощь. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу, что в утреннее время 08.10.2016 истец ФИО1 и ФИО4 в составе экипажа ДПС были направлены на место ДТП, где был установлен факт столкновения автомобилей HammerGMT-345 государственный номер 

<

***> под управлением Черникова Д.А. и ToyotaAllion государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6 

После прибытия на место ДТП экипажа, у Черникова Д.А были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лице, раны и кровоподтеков на затылочной области, кровотечение изо рта, уха и носа, что также подтверждается представленными сторонами видеозаписями, приобщенными к материалам дела. 

Однако, в нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым предусмотрена обязанность сотрудника полиции оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, мер к оказанию первой помощи Черникову Д.А., а также по вызову службы скорой медицинской помощи, сотрудником полиции ФИО1 не принято.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу части 4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 1545-О от 24 октября 2013 г.).

Суд полагает, что бездействие инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 на протяжении более трех часов, выразившееся в не принятии необходимых мер по оказанию потерпевшему первой помощи и своевременном вызове скорой квалифицированной медицинской помощи, правомерно расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что является в силу требований закона безусловным основанием для прекращения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения полицейского с должности. 

Доводы истца, приведенные им в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции, не влияют на выводы суда о правомерности увольнения ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Из материалов дела установлено, что заключение по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 16.05.2017, было вынесено с учетом перечисленных выше требований закона. Заключение служебной проверки содержит описание проступка ФИО1, обстоятельства его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также вывод о его виновности в совершенном проступке, порочащем честь сотрудника органа внутренних дел. Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. 

Исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей инспектора ДПС 08.10.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отказе Черникова Д. А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеет значения при доказанности самого факта совершения сотрудником порочащего проступка. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является значимым только при рассмотрении административного дела и это обстоятельство не исключает нуждаемость потерпевшего участника ДТП в получении скорой необходимой медицинской помощи по состоянию своего здоровья. В связи с чем, довод истца, что потерпевший отказался от медицинского освидетельствования, от вызова скорой медицинской помощи не является обоснованным, поскольку не освобождает истца как сотрудника органов внутренних дел, инспектора дорожно-патрульной службы принять меры к оказанию первой медицинской помощи и вызову скорой квалифицированной медицинской помощи лицу, находящемуся в состоянии, опасном для его жизни и здоровья.

Представленные суду в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Черников Д. А. 08 октября 2017 г. находился в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, однако инспектор ДПСФИО1 в период осуществления своих должностных обязанностей на месте ДТП на протяжении более трех часов (с 04.55 час. до 08.03 час.) не предпринял каких-либо действий по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, как и не вызывал скорую квалифицированную медицинскую помощь.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что скорая квалифицированная медицинская помощь Черникову Д. А. была вызвана иным лицом, прибывшем на место происшествия. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании и подтверждены материалами дела. 

В соответствии с подп.«в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем ФИО1 не воспользовался своим правом и не подал письменное заявление или ходатайство об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

ФИО1 было известно о том, что в отношении него проводится служебная проверка, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки, содержащие, в том числе и объяснения истца, в связи с чем, доводы иска в этой части являются необоснованными.

Кроме того, при проведении беседы 31 мая 2017 г. по вопросу увольнения ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе право на ознакомление с заключением проверки путем подачи письменного заявления (рапорта) на имя начальника ГУ МВД России по Ирктской области.

С таким заявлением (рапортом) на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области истец не обращался, что им не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Представленное суду заявление истца 31.05.2017 адресовано иному должностному лицу. 

С листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 был ознакомлен путем личного прочтения, однако от подписи отказался, отказ мотивировал несогласием с увольнением и необходимостью получения консультации адвоката. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду актами от 31 мая 2017 г. и пояснениями истца в судебном заседании.

Причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются ошибочными, как основанными на неверном толковании действующих норм права. 

В п.6 ст. 82 закона о службе указаны основания, по которым увольнение происходит по инициативе работодателя (пункты 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи), к которым п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не относится.

Увольнение за проступок, порочащий честь, является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению, оно не является видом дисциплинарной ответственности и дисциплинарным проступком и требование п.п. 7, 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающее сроки для применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не применяются, в связи с чем, довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованным. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая поведение ФИО1, обладающим статусом полицейского, в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно принял решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки. Нарушений «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) судом не установлено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом. 

Заключение проверки истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает к этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств в ходе судебного разбирательства сторонами в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования о признании незаконными приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 31 мая 2017 года № 

<

Номер обезличен> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 31 мая 2017 

<

Номер обезличен> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами или принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская