№2-603/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (далее-банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 110 738,06 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 414,76 руб., обратить взыскание на предмет залога –автомобиль, указывая, что 15 ноября 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 134672,11 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства- 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 270000 руб. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 12 августа 2018 года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 110738,06 руб., в том числе просроченная ссуда 91667,72 руб.; просроченные проценты 11258,69 руб., проценты по просроченной ссуде 1104,87 руб., неустойка по ссудному договору 5976,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 730,52 руб. 

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако, представитель в суд не явился, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 также уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, 15 ноября 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 134672,11 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Условиями договора предусмотрен срок платежа по кредиту- по 15 число каждого месяца, размер платежа-4997,31 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора). 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 12 августа 2018 года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 110738,06 руб., в том числе просроченная ссуда 91667,72 руб.; просроченные проценты 11258,69 руб., проценты по просроченной ссуде 1104,87 руб., неустойка по ссудному договору 5976,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 730,52 руб. 

Доказательств, опровергающих данные требования, суду ответчиком не предоставлено, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства -

<

данные изъяты> (п.10 Индивидуальных условий договора). 

Как следует из оферты, залоговая стоимость транспортного средства составляет 270000,00 руб. 

Таким образом, начальную продажную цену предмета залога суд полагает необходимым определить в размере залоговой стоимости транспортного средства. 

В связи с указанным, суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора, определив начальную продажную стоимость в размере 270000,00 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, судом не установлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 414, 76 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 13.08.2018 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2016 года в размере 110738,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 414,76 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 270000,00 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья

Решение изготовлено 16 октября 2018 года