-КОПИЯ-

Дело № 2-1942/2025

УИД 03RS0015-01-2025-002693-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя ответчика ГУП РБ «Салаватводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП РБ «Салаватводоканал», ООО «Аркаим» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Салаватводоканал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, указав следующее.

00.00.0000. произошло затопление нежилого помещения истца по адресу: (адрес) 00.00.0000 комиссией в составе мастера ООО «Аркаим» Р. Ф., слесаря-сантехника У. С., установлена причина затопления-проблемы с трубкой канализации, а именно подпор колодца, который находится в ведении и обслуживании ГУП РБ «Салаватводоканал», что подтверждается актом обследования нежилого помещения ..., МКД ... по улице ФИО1. Согласно акту при визуальном осмотре комнат, где произошло затопление нежилого помещения, комиссией выявлено: Коридор при входе: намокла напольная плитка; стены-обои не намокли. 1-комната: намокли обои на стенах по периметру комнаты-5 см9с пола); намок линолеум размером 14,8 кв.м; забрызганы стеновые панели ПВХ размером ширина 3,80 м., длина 90 см. в количестве 10 шт.; намокли нижние планки шкафа размером 4,42 м на 0,06 м. 2-комната: намокли панели ПВХ на стенах по периметру комнаты-5 см ( с полы) 4 намок линолеум-11кв.м; шторы ширина 1,3 м, длина 2,05 м, намокли снизу 5 см; шкаф ширина 1,47 м, длина 1,47 м, внизу намок 5 см. Согласно отчёту об оценке ...-ОЦН-Ч-2025 от 00.00.0000 стоимость ущерба в нежилом помещении в результате затопления составила 143 500 рублей. Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 00.00.0000, указанное нежилое помещение сдано в аренду на 12 месяцев, постоянная часть арендной платы по договору составила 16 000,00 рублей в месяц, начинается с 00.00.0000. Из этого следует, что недополученный доход (убытки) в период с декабря 2024 года по июнь 2025 года составила 96 000,00 рублей.

Просит, взыскать с ГУП РБ «Салаватводоканал» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 143 500,00 рублей о возмещении материального ущерба, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 000,00 рублей, убытки по договору аренды нежилого помещения от 00.00.0000 в размере 96 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в качестве соответчиков привлечено ООО «Аркаим».

В судебное заседание истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Представитель и истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы.

Ответчик представитель ответчика ООО «Аркаим», а также привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО «Семья», УГХ Администрации ГО г.Салават РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд также не поступало.

Представитель ответчика ГУП РБ «Салаватводоканал» ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ГУП РБ «Салаватводоканал» в произошедшем заливе, усматривает вину собственника помещения и управляющей компании. Также возражала против назначения повторной судебной экспертизы, указывая на отсутствие законных оснований, заключением судебной экспертизы согласна. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков по договору аренды, поскольку последствия затопа были устранены незамедлительно.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 00.00.0000 мин. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) чем свидетельствуют акт 00.00.0000 составленные уполномоченной комиссией, что подтверждается также объяснениями истца.

На день залива, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) истец ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Их акта обследования нежилого помещения ... МКД ... по булл. (адрес) 00.00.0000 следует, что комиссия в составе мастера ООО «Аркаим», слесаря сантехника, в присутствии представителя собственника нежилого помещения провели осмотр помещения пострадавшего от затопления. 00.00.0000 в 20.45 час. в аварийную диспетчерскую службу ООО «Аркаим» поступил звонок от собственника нежилого помещения ... МКД ... по булл. (адрес) сообщил о затоплении своего помещения из-за проблемы с трубой канализации. Для устранения аварии направлен слесарь-сантехник ООО «Аркаим». В ходе обследования установлено, что причиной затопления стал подпор колодца, который находится в ведении и обслуживании ГУП РБ «Салаватводоканал». При визуальном осмотре комнат, где произошло затопление нежилого помещения ... МКД 46 по бул. (адрес) выявлено, коридор при входе намокла напольная плитка, стены – обои не намокли; комната 1: намокли обои на стенах по периметру комнаты – 5 см. (с пола); намок линолеум размером 14,8 кв.м., забрызганы стеновых панелей ПВХ размером шириной 3,80 м. длина 90 см в количестве 10 шт., намокли нижние планки шкафа размером 4,42 м. на 0,06 м.; комната 2: намокли панели ПВХ на стенах по периметру комнаты – 5 см. (с пола); намок линолеум – 11 м2. Шторы ширина 1,3 м. длина 2,05 м, намокли снизу 5 см., шкаф ширина 1,47 м. длина 1,47 м. внизу намок 5 см., в других комнатах течи нет.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию, из отчета об оценке ...-ОЦН-Ч-2025 от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению истца составило 143 500 руб.

По ходатайству истца, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта .../С-2025 судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Приволжский центр независимых экспертиз», следует, что размер ущерба нежилому помещению по адресу: (адрес) в результате её затопления, указанного в акте б/н от 00.00.0000 составляет 42 211 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В дополнении экспертом направлены ответы на вопросы суда и сторон по делу.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, таким образом, в данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствует.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что залив помещения произошел 00.00.0000 из-под заглушки в ревизии на канализационной трубе.

Нарушение герметичности ревизии и прочистка канализационных трубопроводов (СП 30.1.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация») входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Аркаим» (заключения эксперта .../С-2025)

Принимая во внимание, что залив, протекание воды произошел из-под заглушки в ревизии на канализационной трубе общего домового имущества, которая должна быть герметичной и выдерживать давление воды, в том числе при подпоре колодца, суд находит в заливе помещения истца, вину управляющей компании ООО «Аркаим» доказанной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Аркаим» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования к ООО «Аркаим» о возмещении имущественного ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Аркаим» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение материального ущерба в размере 42 211 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 00.00.0000, указанное нежилое помещение сдано в аренду на 12 месяцев, постоянная часть арендной платы по договору составила 16 000,00 рублей в месяц, начинается с 00.00.0000.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после залива с 00.00.0000 по июнь 2025 г. помещение было невозможно эксплуатировать по назначению, отсутствуют сведения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 00.00.0000, нет сведений о то, что истец был лишен возможности сдать помещение в аренду иному лицу, по вине ответчика, также нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения от 00.00.0000 в размере 96 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их, не подлежащими удовлетворению в виду об отсутствия на то правовых оснований, поскольку ответчиком ООО «Аркаим» нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению досудебной по установлении размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью установления размера причиненного ущерба и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Аркаим» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 233 руб. 40 коп. (7 000 руб. * 17,62%).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца ФИО3, которым на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан была внесена сумма предварительной оплаты в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000

Согласно ходатайству ООО «Приволжский центр Независимых экспертиз» - организации, проводившей судебную экспертизу, стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр Независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 5 000 руб. (45 000 руб. – 40 000 руб. оплаченные истцом согласно платежного квитанции от 00.00.0000)

руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Салаватводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО13 ... в возмещение материального ущерба 42 211 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 233 руб. 40 коп

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 00.00.0000

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________ Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1942/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002693-24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан