КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. УИД № 39RS0002-01-2024-009637-14

Дело № 12-12/2025 (№ 5-490/2024)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В., 

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТПК «Балтптицепром» на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2024 года ООО «ТПК «Балтптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «ТПК «Балтптицепром» по доверенности ФИО1 просит его отменить, а при отсутствии оснований для его отмены, изменить постановление в части назначенного административного наказания с уменьшением размера административного штрафа до менее минимального. Приводит доводы о том, что в рамках одного контрольного мероприятия было установлено, что Обществом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение данных дел было подведомственно одному органу, однако данные дела не были объединены в одно производство. Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, не истребованы доказательства, необходимые дял полного и правильного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие доводы защитника ООО «ТПК «Балтптицепром» о том, что павшая птица перерабатывается в мясокостную муку или в сельскохозяйственные удобрения, что исключает образование биологических отходов, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с его материалами, а предоставленного для ознакомления с материалами дела времени было недостаточно для изучения представленных документов. Указывает, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания не учтены такие заслуживающие внимания обстоятельства, как тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задержек поставок и ограничений при поставках необходимых по технологии производства мяса птицы оборудования и товаров на территорию Калининградской области, финансовые проблемы поставщиков кормовой базы и продукции для разведения птиц, иные обстоятельства. Просил учесть отсутствие у Общества умысла на совершение административного правонарушения, незначительное количество выявленных нарушений, установленное проверкой отсутствие последствий в виде причинения вреда, а также то обстоятельство, что Обществом в ходе проверки выявленные нарушения были устранены.

В судебном заседании защитник ООО «ТПК «Балтптицепром» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, помимо прочего, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее – Ветеринарные правила, Правила).

Пунктом 3 указанных Ветеринарных правил установлено, что перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации (далее - перемещение биологических отходов) должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию, если иное не установлено Правилами.

Перевозка биологических отходов, предназначенных для перемещения, должна осуществляться способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов (п.6 Правил).

В силу п.11 Правил перемещение биологических отходов, включенных в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, должно осуществляться при наличии ветеринарных сопроводительных документов, за исключением случаев, когда в соответствии с Ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется.

Согласно п.12 этих же Правил хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами), если иное не установлено п.13 Правил.

Пунктами 24 и 33 Ветеринарных правил предусмотрено, что утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31 декабря 2020 года включительно. Запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет административную ответственность по ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с главными государственными инспекторами отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте и отдела ветеринарного Управления Россельхознадзора по Калининградской области 12 сентября 2024 года и 03 октября 2024 года в связи с поступившими обращениями граждан проведена выездная проверка ООО «ТПК «Балтптицепром» (далее - предприятие) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятием допускаются нарушения ветеринарно-санитарных требований, а именно:

- при осмотре 12 сентября 2024 года территории предприятия в зоне «Н» (зона промышленного стада) в нарушение п.6 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхозя России от 26.10.2020 № 626, выявлено наличие разложившихся биологических отходов (перья, кости), расположенных на земле;

- при осмотре 03 октября 2024 года территории зоны «М» предприятия на почве зафиксировано наличие разложившихся биологических отходов (перья, кости), хранение биологических отходов (трупов птицы) осуществляется в металлических проржавевших емкостях с легко открывающимися крышками без вложенных полиэтиленовых или пластиковых пакетов, исключающих высыпание или утечку биологических отходов, что является нарушением п.п.3, 6 Ветеринарных правил;

- в нарушение п.11 Ветеринарных правил сжигание биологических отходов производилось предприятием на незарегистрированном в ФГИС «Цербер» инсинераторе, перемещение отходов производилось при отсутствии ветеринарных документов;

- на территории цеха инкубации «Б», не осуществляющем деятельность с 2018 года, в нарушение п.п.6, 12 Ветеринарных правил, вне емкостей для биологических отходов, которые должны быть расположены в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающимися устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегуляторами) установлено наличие на земле разложившихся биологических отходов (перья, кости);

- в нарушение п.п.24 и 33 Правил на территории цеха инкубации «Б» в точке с географическими координатами № на земельном участке площадью 12х9 м в земле зафиксировано наличие захороненных в земле биологических отходов (разложившиеся части птицы, кости, перья) с характерным запахом гниения органических веществ, вытеканием жидкости темного цвета.

По результатам проведенной проверки и по факту выявленных нарушений требований Ветеринарных правил составлены соответствующие заключения и Калининградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТПК «Балтптицепром» своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ТПК «Балтптицепром» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- заключением главных государственных инспекторов отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 16 сентября 2024 года, из которого следует, что при осмотре 12 сентября 2024 года территории предприятия выявлены следующие нарушения: в зонах «В, Н, А, М, М1, Л» сеть внутрихозяйственных дорог не имеет твердого покрытия и маркировки, в некоторых зонах дорожное покрытие асфальтировано частично, имеются участки без асфальтового покрытия, ямы, грязь, что приводит к невозможности проведения механической очистки дорог, скоплению грязи, побочных продуктов птицеводства и, как следствие, к возникновению и распространению заболеваний различной этиологии; неудовлетворительное состояние складов для хранения комбикормовых добавок – мусор, дырявая крыша, пол с выбоинами, заполненными водой, попадание воды на паллеты с кормовыми добавками, склад не отапливается, температурный режим не соблюдается, условия хранения кормов не соответствуют требованиям; при осмотре пометохранилища установлено, что помет хранится под открытым небом, пропитан водой, частично жидкий, стекает на прилегающую дорогу за территорию предприятия, его слой составляет более 1 м над поверхностью земли, он перекрывает въезд в хранилище; на предприятии не выдерживаются минимальные межцикловые профилактические перерывы 2 недели при напольном содержании перед размещением очередной партии птицы, указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на территории зоны «Н» установлено наличие разложившихся биологических отходов (перья, кости), расположенных на земле, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса;

- заключением главных государственных инспекторов отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 04 октября 2024 года, в котором отражено, что при осмотре 03 октября 2024 года территории предприятия в зоне «М» установлено наличие разложившихся биологических отходов (перья, кости), расположенных на земле, хранение биологических отходов - трупов птицы осуществляется в металлических проржавевших емкостях с легко открывающимися крышками без вложенных полиэтиленовых или пластиковых пакетов, исключающих высыпание или утечку биологических отходов; в цехе инкубации «Б», который не осуществляет деятельность с 2018 года, установлено наличие инсинератора, в котором проводится сжигание биологических отходов, однако инсинератор не зарегистрирован в ФГИС «Цербер», в связи с чем перемещение биологических отходов для последующего сжигания производилось без ветеринарных сопроводительных документов; также на территории цеха «Б», не осуществляющего деятельность с 2018 года, установлено наличие разложившихся биологических отходов (перья, кости), расположенных на земле, а также недавно закопанного участка земли 12х9 м, в пределах которого в точке с географическими координатами № в земле обнаружено наличие захороненных в земле биологических отходов (разложившиеся части птицы, кости, перья) с характерным запахом гниения органических веществ, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области сделан вывод о наличии в действиях ООО «ТПК «Балтптицепром» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фототаблицей к заключениям, на которой зафиксированы все выявленные нарушения;

- постановлением от 18 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «ТПК «Балтптицепром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно и правильно изложены все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины предприятия в совершении названного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО «ТПК «Балтптицепром» квалифицированы правильно, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел, наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного административного штрафа не является максимальным. С размером назначенного административного штрафа судья второй инстанции соглашается, полагая его соразмерным характеру и общественной опасности совершенного правонарушения. 

Назначенное наказание в полной мере соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области ветеринарии, его общественную опасность, отсутствие установленных на момент выявления нарушений существенных негативных последствий, а также, вопреки доводам жалобы об обратном, имущественное положение юридического лица, которое, как верно отмечено судьей районного суда, является крупнейшим производителем мяса птицы на территории Калининградской области, осуществляющим снабжение населения мясом птицы и субпродуктами из нее, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины защитником, на что указано в его письменных пояснениях, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной по решению руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 25 января 2024 года, 22 февраля 2024 года в отношении проверяемого лица ООО «ТПК «Балтптицепром» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что предприятием допущено множество нарушений, в том числе, требований Ветеринарных правил, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением врио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде 250 000 рублей.

Таким образом, на момент выявления 12 сентября 2024 года и 03 октября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТПК «Балтптицепром» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. 

Также при назначении наказания судьей районного суда учтено, что нарушения выявлены на территории промышленной зоны предприятия, то есть вне зоны контакта непосредственно с пищевой продукцией для населения, свободный доступ на которую исключен ввиду пропускного режима, и принято во внимание то обстоятельство, что предприятием предприняты меры к устранению выявленных нарушений. 

В обоснование доводов жалобы о чрезмерно высоком размере административного штрафа защитник ООО «ТПК «Балтптицепром» ссылался на затруднительное материальное положение предприятия, в подтверждение данных доводов представил сведения о заключенных кредитных договорах и справку главного бухгалтера предприятия о наличии задолженности предприятия перед поставщиками, перед бюджетом и перед кредитными организациями.

Между тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе наличие заключенных предприятием кредитных договоров и задолженностей перед бюджетом и третьими лицами не свидетельствует о затруднительном материальном положении юридического лица. Иных доказательств действительного финансового положения ООО «ТПК «Балтптицепром» не представлено. 

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания и его уменьшения до размера менее минимального, предусмотренного санкцией данной статьи, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие имело возможность для соблюдения Ветеринарных правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и своевременному устранению нарушений.

Довод жалобы защитника предприятия о том, что в ходе одной проверки выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена различными статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дела об административных правонарушениях подлежали совместному рассмотрению с назначением одного административного наказания, подлежит отклонению

Действительно, из материалов дела следует, что по результатам проверок, проведенных в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром» 12 сентября 2024 года и 03 октября 2024 года, выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.10.6, ч.3 ст.10.8 и ч.1 ст.10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч.2-4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.2 и 6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 07 ноября 2024 года ООО «ТПК «Балтптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением установлено, что Обществом допущено нарушение требований к обращению побочных продуктов животноводства, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 14.07.2022 № 248 «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940, а именно, в том, что помет на территории пометохранилища на предприятии хранится под открытым небом, пропитан водой, частично жидкий, стекает на прилегающую территорию, слой более 1 м над поверхностью земли, перекрывает въезд в хранилище.

Кроме того, постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2025 года, ООО «ТПК «Балтптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными актами установлено, что Обществом нарушены Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104, нарушение выразилось в том, что сеть внутрихозяйственных дорог предприятия не имеет твердого покрытия и маркировки, в некоторых зонах дорожное покрытие асфальтировано частично, имеются участки без покрытия, ямы, грязь; состояние складов для хранения кормов и комбикормовых добавок неудовлетворительное; предприятием не выдерживаются минимальные межцикловые профилактические перерывы при напольном содержании птицы перед размещением очередной партии птицы. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках проведенной проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены ООО «ТПК «Балтптицепром» в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вмененные предприятию правонарушения, охватываемые ч.2 ст.10.6, ч.3 ст.10.8 и ч.1 ст.10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образованы разными фактическими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы об обратном, не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел об административных правонарушениях и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначении одного административного наказания с применением положений ч.ч.6 и 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли. Все заявленные защитником предприятия ходатайства рассмотрены судьей в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированные определения об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении занесены в протокол судебного заседания. Возможность ознакомления с представленными суду доказательствами защитнику была предоставлена, для чего в судебном заседании объявлен перерыв. С учетом того обстоятельства, что ранее защитник предприятия уже был ознакомлен с представленными суду материалами в Управлении Россельхознадзора по Калининградской области, оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок судьей обоснованно не усмотрено. 

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, защитником ООО «ТПК «Балтптицепром» в жалобе не приведено. 

Из материалов дела следует, что судьей районного суда после выхода из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть постановления, при этом резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует.

Между тем, необходимо отметить, что, исходя из буквального толкования ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма не содержит требования об обязательном изготовлении резолютивной части постановления по делу и приобщении ее к материалам дела, ограничиваясь лишь требованием о ее объявлении немедленно по окончании рассмотрения дела. 

Сведений о том, что резолютивная часть была оглашена в иной день, либо ее содержание не соответствует мотивированному постановлению, материалы дела не содержат, защитником соответствующих доводов не приведено.

При таком положении само по себе отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении или о существенном нарушении процессуальных требований. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены правильно. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья