Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » апреля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4 (доверенности в деле), в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении убытков и судебных расходов, 

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2016 г. в 10 часов 15 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по вине ФИО7, управлявшего экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ОАО «Теплоэнерго», поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> госрегзнак Н030ХС.

При обращении ФИО1 к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, страховщик произвел страховую выплату в размере 254500 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 630600 руб., с учетом износа 421600 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке при обращении ФИО1 не произвело доплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145500 руб., штраф в размере 72750 руб., компенсация морального вреда в сумме 1100 руб., судебные расходы в сумме 1253 руб. 04 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ОАО «Теплоэнерго» материальный ущерб в размере 230600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5506 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и завышенность.

В представленных письменных возражениях, третье лицо возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО7 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности и риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 31 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> в момент происшествия находился в законном владении ОАО «Теплоэнерго» под управлением работника общества – ФИО7, исполнявшего в момент причинения вреда свою трудовую функцию по должности тракториста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом и свидетельством о регистрации машины, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным экскаватором, застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серия ЕЕЕ №. 

При обращении ФИО1 к страховщику причинителя вреда, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 254500 руб.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 145500 руб. Судом при постановлении решения, в его основу положено заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО5

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg госрегзнак Н030ХС составляет с учетом износа 421600 руб., без учета износа равна 630600 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт ТС, превышают лимита ответственности страховой компании, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 230600 руб. (630600 – 400000).

Довод ответчика, третьего лица о том, что ущерб должен определяться с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Volkswagen Touareg госрегзнак Н030ХС на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ОАО «Теплоэнерго», поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик и третье лицо суду не представили.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5506 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 убытки в размере 230600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5506 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим