Дело № 2-1680/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002719-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Халабуды Н.П.,

и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АС-Трак» к ФИО1, Турсунову Аккошу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «АС-Тракт» обратился в суд с иском к ФИО1, Турсунову Аккошу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на 503м км дороги ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, на парковке гостиничного комплекса «Елена» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Скания», г/н № ...., принадлежащем на праве собственности ООО «АС-Тракт», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Вольво», г/н № ...., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Скания», г/н № ...., который получил значительные повреждения. Вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АП № ..... Виновник не имел оформленного полиса ОСАГО и «Зеленой карты», зарегистрированный в международной системе, за что был привлечен к ответственности за отсутствие страхового полиса по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи, с чем ООО «АС-Трак» не имело возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Скания», г/н № ...., составила в общей сумме 72799 руб. На основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 в сою пользу ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 72799 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

Истец ООО «АСТ-Тракт», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Халабуда Н.П., привлечённый к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, привлечённая к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 503 км. дороги ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград .... на парковке гостиничного комплекса «Елена» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Скания», г/н № ...., принадлежащем на праве собственности ООО «АС-Тракт», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Вольво», г/н 948 AFW 17, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 

Согласно определения .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.. на 503 км. дороги ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград .... на парковке гостиничного комплекса «Елена», водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у ВВ № ...., управлял транспортным средством «Вольво», г/н № ...., в составе полуприцепа Шмит Горгобул, № .... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Скания», г/н № .... в составе полуприцепа ФИО6 г/н № .....

Из приложения к административному протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате ДТП у транспортного средства марки «Скания», г/н № ...., повреждено: обтекатель спереди слева, левая дверь, кожух зеркала заднего виду слева, фартук слева. 

Автогражданская ответственность водителя, как и собственника авто «Вольво», г/н 948 AFW 17, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением 18№ .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГг. на 503 км. дороги ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград .... на парковке гостиничного комплекса «Елена», управлял транспортным средством «Вольво», г/н 948 AFW 17, не исполнил своих обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности по п.п. 2.1.1. (1) ПДД и ФЗ № 40 об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», г/н № .... 716 составила 72799 руб. 

Так, согласно заказ-наряду ООО «Сервис» №15668 от 07 ноября 2023г. и платёжному поручению №7186 от 24 ноября 2023г. на сумму 242 884 руб., ООО «АС-Тракт» оплатило ООО «Сервис» за ремонт 70750 руб.

Стоимость крышки основного зеркала левая составила 2049г., и оплачена по счету №9-04681 от 09 января 2024 г. и платежному поручению №553 от 06 февраля 2024г. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы в размере 72 799 руб., сложившейся из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, и прейдя к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку установлен факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования к данному ответчику, отказав в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае истец оплатил государственную пошлину в размере 2384 руб., что подтверждается платежным поручением № 1153 от 05 марта 2024г. (л.д. 10), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1. в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «АС-Трак» к ФИО1, Турсунову Аккошу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № ....) в пользу ООО «АС-Трак» (ИНН

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 72 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

В удовлетворении требований ООО «АС-Трак» к Турсунову Аккошу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова