Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении №12-83/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16MS0083-01-2024-000094-70

Дело №12-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 марта 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседанииФИО1 настаивая на доводах, изложенных в жалобе просила оспариваемое постановление отменить. Пояснила, что действительно управляла в тот день и в указанное время транспортным средством, однако не находилась в состоянии опьянения. В связи с чем результат алкотектора оказался положительным, пояснить не может, предполагает, что ранее указанным алкотектором осуществлялся забор воздуха у иного водителя, поскольку при ней новый мундштук не распечатывался, ее забор воздуха осуществлялся уже с установленным в прибор мундштуком. В то же время при начале забора воздуха и приближении алкотектора, какого-либо запаха алкоголя из прибора не почуяла. При рассмотрении дела в суде первой инстанции какое-либо согласие с вмененным правонарушением не обозначала, в оспариваемом постановлении мировым судьей некорректно отражено, что она была согласна. При составлении процессуальных документов понятые не участвовали. 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день, когда с супругом ФИО4 возвращались домой, были остановлены недалеко от школы № инспекторами ДПС, которые изначально проверили документы, а дальнейшем попросил принять участие в качестве понятых при процессуальном оформлении нарушения. Пояснили о наличии подозрения о том, что водитель иного транспортного находится в состоянии опьянения – с «запахом». При их присутствии женщине, которая сидела в патрульном автомобиле, предложили продуть в алкотектор, что последняя и сделала. При начале забора воздуха им показали калибровку – на мониторе прибора показывало «0,0». В последующем после забора воздуха показали результаты и пояснили, что они выше тех показаний, которые допускаются. Продувавшая женщина, когда ей показали результаты и задали вопрос «согласна ли она с результатами», ответила утвердительно «да». Далее они расписались в иных процессуальных документах, дали объяснения и уехали.

ФИО4 (понятой и супруг ФИО3) в судебном заседании предоставил те же пояснения, что и ФИО3

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы автора жалобы, пояснения ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием дляпривлечения заявителя к административной ответственности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по 

<

адрес> управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено при помощи прибора «АлктекторPRO-100» в присутствии двух понятых. 

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом №

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Алкотектор» (л.д.4-5), и иными материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, данный факт заявителем не оспаривался. 

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неразъяснении ей предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, ФИО1 в процессуальных документах не сделала.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о ее личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов