Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-7851-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 февраля 2011 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года и 6 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2015 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года и 6 сентября 2018 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней;

29 декабря 2015 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года и 6 сентября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 30 ноября 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 9 дней;

11 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, и возложении обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года в период с 8 августа по 29 октября 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено ФИО1 с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей К. взыскан имущественный ущерб в размере 63000 рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества К. на сумму 69414 рублей 10 копеек, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 3 июня 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. оспаривает приговор в части объема и стоимости похищенного ФИО1 имущества, в связи с этим не согласен с размером заявленных потерпевшей К. исковых требований на сумму 63000 рублей. Считает, что перечисленное потерпевшей похищенное имущество не могло уместиться в две сумки и пакет, которое осужденный вынес за один раз. Ставит под сомнение показания потерпевшей о фактическом наличии у нее перечисленного в товарном чеке имущества. Отмечает, что поскольку имущество потерпевшей хранилось в подвальном помещении, то исходя из сроков приобретения и способа хранения, стоимость данного имущества должна быть снижена. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей К1. и Г., которые могли пояснить о содержимом сумок. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения части вмененного имущества – 1500 воздушных шаров из фольги, 1500 пластиковых трубочек и 1500 пластиковых зажимов для шаров, снижении сроков как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указывает на нарушение принципа состязательности сторон и его права на защиту, поскольку суд необъективно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г. и К1., которые могли сообщить о содержимом похищенных сумок, а также неверно отразил в приговоре показания свидетеля Г1., данные в судебном заседании, что повлекло неправильную их оценку в приговоре. Просит исключить как недопустимое доказательство протокол осмотра предметов, а именно товарного чека, представленного потерпевшей, поскольку в нарушений требований ст. 177 УПК РФ осмотр проведен в отсутствии понятых. Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его тяжелое материальное положение и раскаяние в содеянном. Кроме того, учитывая, что ему не были разъяснены права гражданского ответчика, суд необоснованно рассмотрел и удовлетворил исковые требования потерпевшей К. Отмечает, что в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 7 августа 2019 года, между тем суд произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 8 августа 2019 года.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Вопреки доводам авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснении всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Права подсудимому ФИО1, в том числе как гражданского ответчика, предусмотренные 54 УПК РФ, были разъяснены и понятны (л.д. 146 т.1, л.д. 71 т. 2). Все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании. Свидетель Г1. допрошен судом с участием сторон, а также подтвердил содержание оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 88-90 т.2). Заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей Г. и К1. судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего факт хищения им имущества К. из кладовой; показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Л., Г1., С., подтвердивших факт незаконного проникновения ФИО1 в кладовую, находящуюся в подвальном помещении дома, и хищения им имущества потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия – кладовой № 16, расположенной в подвальном помещении жилого дома, откуда была совершена кража; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный указал на помещение, куда он незаконно проник и совершил хищение; протоколами осмотра предметов; документами, подтверждающими принадлежность потерпевшей и стоимость похищенного у нее имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты, оспаривающей количество и стоимость похищенного ФИО1 имущества, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства – показания потерпевшей о причинении имущественного ущерба в размере 69414 рублей 10 копеек, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Л., копией товарного чека от 17 февраля 2019 года и справкой об ущербе. При этом протокол осмотра предметов, объектом которого являлся товарный чек, представленный потерпевшей, проведен без нарушений закона. Осмотр произведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в отсутствии понятых, но с применением технического средства - фотоаппарат, составлена фототаблица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, которой установлено, что в данном следственном действии понятые принимают участие по усмотрению следователя, а в том случае, если понятые не участвуют, то применение технических средств при этом является обязательным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище также нашел свое подтверждение представленными доказательствами. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного. 

Иные обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, в частности тяжелое материальное положение и раскаяние в содеянном, в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежат безусловному признанию смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда в части необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд находит правильным. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соответственно, доводы стороны защиты о смягчении наказания признает необоснованными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно. 

Что касается заявленного К. гражданского иска, то суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что именно в результате умышленных преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 63000 рублей, с учетом возврата части похищенного имущества, обоснованно принял решение об удовлетворении ее исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд первой инстанции учитывая, что ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, зачел в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года – с 8 августа по 29 октября 2019 года. 

Между тем апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года приговор от 11 сентября 2019 года изменен, в том числе в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей ФИО1 с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В связи с этим, в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору от 11 сентября 2019 года с 7 августа по 29 октября 2019 года.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года в период с 7 августа по 29 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись