административное дело № 12-12/19

поступило в суд 16.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

г.Новосибирск 18 января 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений Департамента лесного хозяйства СФО ФИО2 от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – мастера участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений Департамента лесного хозяйства СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... мастер участка ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, ч.2.1 ст.8.32 КоАП РФ, ст.7.9 КоАП РФ, с применением ч.2, ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Жулидова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Начальник отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений Департамента лесного хозяйства СФО ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Заявила ходатайство о допросе свидетелей, которое судом было удовлетворено.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 13 июля 2018 года было зафиксировано это складирование древесины. Ранее, 25-27 июня 2018 года на данной площадке ничего не было, там был только складированный лес других организаций со старых времен. 22 октября 2018 года он проводил плановые работы, объезжал территорию.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в его полномочия входит следить за охраной и защитой лесов, выполнение функции по координации участковых лесничих, в том числе Пашинского лесничества, организация работ, проверка их выполнения, предоставление отчетности. В конце июня - начале июля к нему обратился представитель ООО «...» С1, привез договор субподряда и сказал, что он будет выполнять работы по завершению строительства газопровода. При совместном патрулировании с Департаментом 06 июля 2018 года было обнаружено, что ООО «...» приступил к работе. В месте нахождения газопровода происходила очистка места от деревьев, все остаточные материалы складировались и вывозились в квартал 66 выдел 55. Он предупредил представителя ООО «...», что это незаконно, они неоднократно встречались, представитель уверял, что у них сжатые сроки, необходимо подвести газ к котельной до начала отопительного сезона, после этого все нарушения будут устранены. ООО «...» начал работы в 2016 году, расчистили территорию, сдвинули порубочные остатки и ничего не убрали. Он принимал участием в ходе проведения рейдового мероприятия. Было обнаружено, что площадь складирования остатков увеличилась. «КАМАЗы» продолжали возить древесину. Из разговора с водителем стало известно, что древесину возят с трассы газопровода.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 06 июля 2018 года проводили плановое рейдовое мероприятие в Пашинском участковом лесничестве. В ходе патрулирования увидели бригаду, которая производит работы. Они выпиливали лес, порубочные остатки трактором грузили в стоящий на дороге «КАМАЗ». В ходе беседы с бригадиром выяснилось, что это бригада ООО «...», которая выполняет техническое задание согласно проекта проведения газопровода. После этого проследовали к месту разгрузки порубочных остатков, и в квартале 66 обнаружили кучи порубочных остатков. Они составили акт, представители ООО «...» прибыли на место, где пояснили, что не знали, что древесину туда складировать нельзя, все уберут в течение ближайшего времени. По этому акту было вынесено предупреждение в отношении представителей ООО «...», в отношении кого именно, не помнит, помнит, что там был С1, которого вызвал мастер. Акт составлялся не в присутствии представителей ООО «...». Следующий выезд был 22 октября 2018 года. Ничего не изменилось, все осталось в том же виде, только увеличились кучи, что отражено в акте. Представитель ООО «...» не присутствовал при составлении акта. Мастера участка ФИО1 представили позже как должностное лицо, при составлении протокола. ФИО1 был на участке 06 июля 2018 года, представился мастером и сказал, что он осуществляет эту деятельность в составе бригады. Замеры производились и первый и второй раз, указание на то, что площадь не изменилась, возможно, является опечаткой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что при патрулировании 22 октября 2018 года был составлен акт осмотра 66 квартала. У присутствующих сотрудников ООО «...» было уточнено, кто является мастером данного участка, была названа фамилия ФИО1. Было предложено предоставить документы на мастера участка, которые были представлены представителем на следующий день. На основании данных документов были составлены остальные документы. 06 июля 2018 года площадь составляла 0,2 гектара, а 20 октября 2018 года 0.35 гектара, это было отражено в акте. При проведении осмотра присутствовали сотрудники ООО «...», у них уточнялось, почему порубочные остатки не были вывезены после устного предупреждения. Со стороны ООО «...» присутствовал мужчина по имени С1, фамилию не помнит. В уведомлении указана площадь 0,2 гектара, а в протоколе 0,35, скорее всего из-за технической ошибки. Он принял решение о составлении протокола в отношении ФИО1, поскольку посчитал, что необходимо привлечь должностное лицо к административной ответственности. Если бы никаких мер не было принято, он бы привлек юридическое лицо.

Заслушав лица, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «...» проведена вырубка участков леса в квартале 66 выделах № № 13; 53; 51; 54; 12; 20; 21; 29; 30; 32; 38; 86; 4; 1; 55; 67; 71; 72, квартале 58 выделах № №5;9, квартале 86 выделах № №10;11;12;63;17. Вырубленная древесина, порубочные остатки от срубленных деревьев пород береза, осина вывезена с мест вырубок, свалена и сдвинута в кучи (ширина куч более 3 метров) в выделе 55 квартала 66 лесного участка Пашинского участкового лесничества, на площади 0,35 га. Таким образом, указанная площадь под порубочные остатки и вырубленную древесину самовольно и незаконно занята. 

Таким образом, в результате невыполнения ФИО1, являющимся мастером участка ООО «...» своих обязанностей были нарушены требования: - пунктов 14, 25 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607,ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.8.31 КоАП РФ; - пункта 9 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2.1 ст.8.32 КоАП РФ; ч.5 ст.102 Лесного кодекса РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мастера участка ООО «...» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО1 был принят на работу в ООО «...» на должность мастера участка. В соответствии с должностной инструкцией его должность относится к категории руководителей, подчиняется начальнику строительно-монтажного участка, а в его отсутствие – Главному инженеру или непосредственного Директору предприятия. В его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью на производственном участке, получение технической документации у вышестоящего руководителя на строительство объекта.

При этом, ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции, мастер участка обязан получать у начальника строительно-монтажного участка или главного инженера и изучать план работ по своему объекту (участку).

Таким образом, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, вина ФИО1 достоверно не установлена.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, ч.2.1 ст.8.32 КоАП РФ, ст.7.9 КоАП РФ, мастером участка ООО «...» ФИО1

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания №... от 29 октября 2018 года, вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений Департамента лесного хозяйства СФО ФИО2, в отношении мастера участка ООО «...» ФИО1 по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, ч.2.1 ст.8.32 КоАП РФ, ст.7.9 КоАП РФ, с применением ч.2, ч.3 ст.4.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: (подпись)