дело № стр.7

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретарях судебного заседания Севостьяновой Т.М., Ильиной Ю.А., Ильиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского прокурора Басовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Чекаловой Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>; ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>; ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>; ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (автотранспорта), действуя из корыстных побуждений, в период времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи автотранспорта в ГСК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

Действуя во исполнение общего преступного умысла, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3, имея при себе заранее приготовленные для совершения преступления неустановленные следствием инструменты для вскрытия запорных устройств, а также блокиратор беспроводных средств связи, на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3, под управлением последнего, прибыли в ГСК 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидели гаражный бокс №, из которого решили совершить кражу. Действуя в продолжение общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, при помощи заранее приготовленных для совершения преступления, неустановленных следствием инструментов, взломали запорные устройства входной двери вышеуказанного гаражного бокса и незаконно проникли в помещение гаражного бокса, являющееся иным хранилищем. Затем, ФИО1 и ФИО3 осмотрев помещение гаражного бокса, обнаружили установленное охранное оборудование, а именно: GSM сигнализацию 

<

данные изъяты> снабженную датчиком движения и для исключения возможности пресечения их преступных действий иными лицами, привели в действие заранее приготовленный для совершения преступления блокиратор беспроводных средств связи, исключив таким образом передачу сообщения о проникновении в гаражный бокс на мобильный телефон владельца гаража, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла путем нанесения механических повреждений, привели вышеуказанное охранное оборудование в нерабочее состояние. После чего, ФИО1 и ФИО3 отыскали и тайно похитили из помещения гаражного бокса: мотоцикл 

<

данные изъяты> стоимостью 379 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, мотоцикл 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, мотоцикл 

<

данные изъяты>, стоимостью 355 000 рублей, рюкзак стоимостью 7 500 рублей, мотокуртку стоимостью 5 000 рублей, бандану стоимостью 500 рублей, газовый ключ стоимостью 500 рублей, шлицевую отвертку стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления Потерпевший №4 причинен ущерб на сумму 379 000 рублей, Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 350 000 рублей, Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 368 950 рублей, а всего на общую сумму 1 397 950 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из 

<

адрес>. 

Действуя во исполнение общего преступного умысла, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, имея при себе заранее приготовленные для совершения преступления неустановленные следствием инструменты для вскрытия запорных устройств, а также блокиратор беспроводных средств связи, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, под управлением последнего, прибыли к дому № по 

<

адрес>. Затем ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, действуя в продолжение общего преступного умысла, имея при себе заранее приготовленные для совершения преступления неустановленные следствием инструменты для вскрытия запорных устройств, а также блокиратор беспроводных средств связи, перелезли через забор, огораживающий дом по вышеуказанному адресу. Действуя в продолжение общего преступного умысла ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек подошли к хозяйственной постройке, расположенной на участке дома и имевшимися при себе заранее приготовленными для совершения преступления неустановленными следствием инструментами, взломали оконную раму и незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, однако ничего ценного внутри хозяйственной постройки не обнаружили. Затем, для исключения возможности пресечения их преступных действий иными лицами, ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привели в действие заранее приготовленный для совершения преступления блокиратор беспроводных средств связи, исключив таким образом, передачу сообщения о проникновении в помещение дома в полицию. После чего, ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек, подошли к дому, расположенному на участке по вышеуказанному адресу, при помощи заранее приготовленных для совершения преступления, неустановленных следствием инструментов, взломали оконную раму вышеуказанного дома и незаконно проникли в жилище – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО1, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в количестве не менее двух человек начали осматривать содержимое дома, однако, в связи, с тем, что на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, скрывшись с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и показал в судебном заседании, что он знаком со ФИО3 

<

данные изъяты>, через жену ФИО3 По эпизоду кражи в 

<

адрес> из гаража в ГСК «

<

данные изъяты> он показал, что в 

<

данные изъяты> его не было в 

<

адрес>, так как он все время находился с семьей в 

<

адрес>. Отпечатки его пальцев, которые были обнаружены на сигнализации, подбросили сотрудники полиции. По эпизоду покушения на кражу в 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке в СНТ 

<

данные изъяты> принадлежащем матери его гражданской жены. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3, который сообщил, что его задержали и содержат в отделении Куровское, обвиняя его в совершении кражи и изнасиловании, и попросил найти ему адвоката. Он нашел ему адвоката ФИО16, которая, сразу же выехала в Куровское. Обращает внимание, что сотрудники полиции по эпизоду покушения на кражу, его пытали, избивали, заставляли взять вину на себя. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что, в период времени с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, номер не помнит, принадлежащем его гражданской супруге, в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> близ 

<

адрес> где занимался строительством дачного дома совместно с гражданами Узбекистана. Также на участке находилась мать его гражданской жены – ФИО2. По окончании работы за ним приезжала ФИО43 ФИО47 и забирала его домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО3, которого он знает ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает с ним приятельские отношения, попросил найти ему (ФИО3) адвоката, так как его задержали сотрудники Куровского отдела полиции 

<

адрес> и подозревают в изнасиловании и краже. Больше он ничего не пояснял 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в период времени с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, номер не помнит, принадлежащем его гражданской супруге, в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> близ 

<

адрес> где занимался строительством дачного дома совместно с гражданами Узбекистана, телефонные номера предоставит позднее. Также на участке находилась мать его гражданской жены – ФИО2. По окончании работы за ним приезжала ФИО43 ФИО48 и забирала его домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО3, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает с ним приятельские отношения, и попросил найти ему (ФИО3) адвоката, т.к. его задержали сотрудники Куровского отдела полиции 

<

адрес> и подозревают в изнасиловании и краже. Больше он ничего не пояснял 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что, в период времени с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке в СНТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где занимался строительством дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 и попросил найти ему адвоката, так как он был задержан сотрудниками полиции и находится в отделе полиции 

<

адрес>. В указанное время 

<

адрес> он (ФИО1) не был, никаких преступлений не совершал 

<

данные изъяты>

В подтверждение вины подсудимого в совершении кражи в ГСК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> сторона обвинения представила следующие доказательства:

заявления потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №1 по факту кражи мотоциклов 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему - гаражного бокса №, расположенного в ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности 

<

данные изъяты> от гаража № ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где обнаружен корпус GSM сигнализации 

<

данные изъяты> в разобранном виде серого цвета с крышкой в виде пластины серого цвета размером 

<

данные изъяты> отверстиями, датчик движения в корпусе серого цвета. При обработке дактопорошком черного цвета вышеуказанных предметов, обнаружены на корпусе сигнализации три следа папиллярных узоров пальцев рук, которые перекопированы на три отрезка светлой дактопленки 

<

данные изъяты>

показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, в его собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в ГСК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Данным гаражом пользуется он и трое его друзей: ФИО49, где они хранили личное имущество и мотоциклы. У него в собственности был мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, стоимостью 355000 рублей. Кроме этого, в гараже хранился его рыболовный рюкзак болотного цвета, мотоэкипировка. ФИО70 хранил свой мотоцикл 

<

данные изъяты>, ФИО50 хранила свой мотоцикл 

<

данные изъяты> а также мотоэкипировку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ три мотоцикла находились в его гараже. Гараж стоял на охране. При открытии гаража приходит смс-сообщение на телефон. У каждого из них имеется чип ключ, которым снимали с охраны и также ставили на охрану. В помещении гаража был установлен датчик на объем и движение внутреннего пространства помещения, который работал в комплексе с GSM передатчиком. В день кражи из гаража, ему на телефон никакого сообщения не приходило. На потолке гаража была установлена сигнализация «ревун», которая в случае несанкционированного проникновения, начинала издавать громкий звук. При проникновении в гараж, сигнализация «ревун» была на своем месте, только были оторваны провода и датчик сигнала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и сказал, что гараж открыт. Он и ФИО51 приехали к гаражу и увидели, что не было на месте блока сигнализации, датчик движения и ревун отсутствовали, мотоциклов в гараже также не было. Он подтверждает ущерб, который ему причинен. Из похищенного были найдены: рюкзак и мотоцикл ФИО69 (в гараже у ФИО44). В последующем по объявлению он выезжал на поиски своего мотоцикла в 

<

адрес>;

показания потерпевшего Потерпевший №3 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО52 и сообщил, что его гараж №, где они ставили свои мотоциклы, вскрыт. Гараж был оборудован сигнализацией, а также имел навесной и внутренний замок. Ключи были у него, ФИО53 Они выехали на место, в гараже не было ни мотоциклов, ни сигнализации, ни датчика движения. В дальнейшем ФИО68 недалеко от гаража в мусоре нашла блок сигнализации. Накануне произошедшего смс оповещения о вскрытии гаража на телефон не приходило. Впоследствии его мотоцикл, который он оценивает в 350000 рублей, был обнаружен в гараже у ФИО44; 

показания потерпевшей Потерпевший №4 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, она ставила свой мотоцикл в гараже ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям в гости и поставила мотоцикл у ФИО55, так как у нее был ключ от гаража. В гараже вместе с её мотоциклом, находилось еще три мотоцикла. Мотоцикл она оставила с ключами в замке зажигания, и его вполне можно было завести и уехать. Там же был шлем, и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ она от председателя ГСК «

<

данные изъяты> ФИО56 узнала, что гараж вскрыт. Она сразу же приехала в гараж. Калитка гаража была прикрыта бревном. Были сотрудники полиции. Мотоцикл, который ей принадлежал, это – 

<

данные изъяты> синего цвета, с небольшим тюнингом, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, весом по птс 245 кг, стоимостью 379000 рублей. Она вместе с ребятами, ходила по свалке, где нашла серую часть от сигнализации, из которой торчали провода, микросхемы; 

показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимый ФИО10 ему не знаком. О краже ему стало известно от ФИО11. Когда он приехал к гаражу, то увидел, что дверь была подперта палкой. У него был похищен мотоцикл 

<

данные изъяты> желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, перчатки и шлем;

показания свидетеля ФИО18 (ФИО19) данные в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО20 выезжала в ГСК 

<

данные изъяты> в качестве эксперта - криминалиста. На месте, в присутствии приглашенных понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно: осмотр участка местности, расположенного в 70 метрах от гаража № ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на котором был обнаружен корпус GSM сигнализации 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета (находился в разобранном виде), а также датчик движения, в корпусе серого цвета. По указанию оперуполномоченного сотрудника, проводила фотофиксацию, затем обрабатывала сигнализацию порошком, снимала отпечатки пальцев и упаковывала в конверт;

показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он в июле ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем МЧС 

<

адрес> и выезжал в ГСК № по 

<

адрес> для вскрытия гаража. В его обязанности входило: обеспечить доступ в гараж сотрудникам правоохранительных органов. Дверь гаража была вскрыта бензорезом, в помещение гаража не входили.

Устраняя существенные противоречия между ранее данными показаниями свидетеля ФИО21 и показаниями, данными им в суде, суд огласил его показания данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 

<

данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о вызове в ГСК

<

данные изъяты> на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> для оказания содействия сотрудникам полиции. Приняв данную информацию он вместе со спасателем МУ «Поисково-спасательный отряд аварийно-спасательной службы 

<

адрес>» ФИО22 направился в указанный ГСК. Прибыв в ГСК примерно в 

<

данные изъяты>, он увидел находящихся там сотрудников полиции, а также еще нескольких незнакомых ему людей. Подойдя к сотрудникам полиции, они с ФИО22 представились и пояснили, что прибыли по вызову, на что сотрудник полиции, подойдя к гаражному боксу №, пояснил, что именно в данном гаражном боксе необходимо произвести обыск. Затем сотрудники полиции перед началом производства обыска пригласили понятых. А также сотрудник полиции, который проводил обыск, предъявил участвующим лицам постановление о производстве обыска в гаражном боксе № указанного ГСК, а также разъяснил участвующим лицам порядок проведения обыска, права и обязанности участвующих лиц. В связи с тем, что ключи от обыскиваемого гаража у сотрудников полиции отсутствовали, а владелец гаража находился в другом месте, сотрудники полиции приняли решение о вскрытии входной двери в гараж. Затем, он вместе с ФИО22 бензорезом 

<

данные изъяты> вскрыли дверь указанного гаражного бокса, после чего сотрудники полиции начали производство обыска, за ходом которого он уже пристально не наблюдал, внутрь гаражного бокса не заходил. Затем они с ФИО22, расписавшись в протоколе обыска как участвующие лица, вернулись для несения дальнейшей службы в МУ «Поисково-спасательный отряд аварийно-спасательной службы 

<

адрес> 

Данные показания на предварительном следствии, ФИО21 подтвердил в судебном заседании;

показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он в ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем в МЧС 

<

адрес> и выезжал в ГСК № по 

<

адрес> для вскрытия гаража. В его обязанности входило: срезать замок на воротах гаража. В помещение гаража он не входил и, что там нашли, он сказать не может. Он расписывался в протоколе обыска, о том, что принимал участие во вскрытии гаража, никаких других действий он не совершал;

показания свидетеля ФИО23, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, она вместе с мужем принимала участие в качестве понятой при вскрытии гаража в гаражном комплексе на 

<

адрес>. Когда был вскрыт гараж, она в его помещение не входила, но видела его содержимое: мотоцикл без коляски красного цвета, монеты, ружье, гранаты, много автомобильной резины и терминал оплаты. После окончания обыска, она подписала протокол. Протокол обыска она не читала, так как видела, что писала женщина;

показания свидетеля ФИО24, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он вместе с женой принимал участие в качестве понятого при вскрытии гаража в гаражном комплексе на 

<

адрес>. При вскрытии гаража сотрудниками МЧС, он в помещение не входил, стоял около полностью открытых ворот гаража, обыск проводили сотрудники полиции. Он видел, что в гараже находились: мотоцикл красного цвета, автомат 

<

данные изъяты> ружье в чехле, две гранаты, пистолет, монеты Сбербанка, автомобильные колеса и шуба. При завершении обыска, все было упаковано и опечатано, он подписал протокол, с которым был ознакомлен, содержание его соответствовало тому, что нашли;

показания свидетеля ФИО25, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он знаком с подсудимым по поводу продажи гаража № в ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, но гараж у него купил ФИО44, с которым он заключал сделку;

показания свидетеля ФИО26, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он является председателем ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Бокс № принадлежит ФИО44. При вскрытии гаража № он принимал участие, также были сотрудники МЧС, которые срезали замок при помощи болгарки, сотрудники полиции, понятых при этом не было. Потом, как все закончилось, сотрудники МЧС расписались в документе и уехали, а он побыл минут десять, а потом тоже уехал.

Устраняя существенные противоречия между ранее данными показаниями свидетеля ФИО26 и показаниями, данными им в суде, суд огласил его показания данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он находился в деревне, в 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ему необходимо прибыть в ГСК и поприсутствовать при вскрытии двери для производства обыска в одном из гаражных боксов ГСК, расположенном на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На предложение сотрудников полиции он согласился, после чего оделся и выехал в ГСК. Прибыв в ГСК примерно 

<

данные изъяты>, он увидел находящихся там сотрудников полиции, а также еще нескольких незнакомых ему людей. Он подошел к сотрудникам полиции и пояснил, что является председателем ГСК, на что сотрудник полиции, подойдя к гаражному боксу №, пояснил, что именно в данном гаражном боксе необходимо произвести обыск. Как ему известно, указанный гаражный бокс № принадлежит ФИО3 Затем сотрудники полиции перед началом производства обыска пригласили понятых. А также сотрудник полиции, который проводил обыск, предъявил участвующим лицам постановление о производстве обыска в гаражном боксе № указанного ГСК. В связи с тем, что ключи от обыскиваемого гаража у сотрудников полиции отсутствовали, а владелец гаража ФИО3 находился в другом месте, сотрудники полиции приняли решение вскрыть входную дверь в гараж при помощи болгарки. После вскрытия двери сотрудники полиции начали производство обыска, за ходом которого он уже пристально не наблюдал, так как изначально приглашался поприсутствовать при вскрытии входной двери. Затем он, расписавшись в протоколе обыска как участвующее лицо, уехал обратно в деревню. Кроме того он добавил, что ранее ФИО3 он видел, когда последний приходил оплачивать взносы за гараж, при этом с ним был незнакомый ему мужчина, каких-либо данных его он не знает.

Данные показания на предварительном следствии, ФИО26 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в судебном заседании он дает правдивые показания.

показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он по личным делам находился в ГСК 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, когда к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого, при производстве осмотра места происшествия. На данное предложение он согласился, после чего сотрудник полиции подошел к идущей по улице девушке, представился и также предложил ей поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на данное предложение девушка также согласилась. Он вместе с сотрудником полиции и вторым понятым – девушкой, проследовал к участку местности, расположенному примерно в 

<

данные изъяты> от ГСК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Подойдя к указанному месту, он также увидел других сотрудников полиции, как ему пояснил сотрудник, который составлял протокол осмотра места происшествия, также в данном следственном действии принимает участие специалист, для фиксации и изъятия возможных следов. Перед началом производства следственного действия также сотрудником полиции участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности. Затем, сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно: осмотр участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> от гаража № ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на котором был обнаружен корпус GSM сигнализации «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета (находился в разобранном виде), а также датчик движения, в корпусе серого цвета. При обработке дактилоскопическим порошком указанных предметов, участвующим при осмотре специалистом были обнаружены и изъяты на корпусе датчика движения три следа пальцев рук, которые были перекопированы на три отрезка дактопленки, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № ОМВД России по 

<

адрес>. Корпус GSM сигнализации и датчик движения, также были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № ОМВД России по 

<

адрес> Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был представлен участвующим лицам. После ознакомления с данным протоколом участвующими лицами он был подписан, в том числе и им. Замечаний и дополнений по протоколу у участвующих лиц не было;

показания свидетеля ФИО20, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, по поручению руководства он вместе с экспертом выехал в ГСК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, для изъятия корпуса от сигнализации, который был найден потерпевшим. При осмотре были понятые: мужчина и женщина. В его присутствии эксперт обработал все изъятое, откопировал следы и упаковал, впоследствии все было приобщено к материалам уголовного дела;

показания свидетеля ФИО27, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, ему знакомы потерпевшие ФИО57, так как являются соседями по гаражу. Утром он шел в гараж, когда увидел, что гараж ФИО58 был приоткрыт и подперт бревном, тогда он позвонил ФИО59 который также являлся соседом по гаражу, который сказал ему, чтобы он заглянул в гараж, стоят ли там мотоциклы. Он заглянул, но мотоциклов там не оказалось, он сразу же позвонил ему. В гараж он не заходил, больше ничего пояснить он не может;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО12 получены образцы отпечатков рук 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 

<

данные изъяты> перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами 

<

данные изъяты> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Планета» пригодны для идентификации личности 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты> и перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами 

<

данные изъяты> мм, оставлены указательным пальцем и мизинцем левой руки ФИО10 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: блок сигнализации «

<

данные изъяты> датчик движения, выполненный в белом пластиковом корпусе; блокиратор беспроводных средств связи 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования является блокиратором беспроводных средств связи в широком диапазоне частот. С помощью объекта исследования можно блокировать передачу тревожных сообщений автомобильными охранными системами на устройства владельца либо охранных служб, передающихся посредством сотовой связи. Объект исследования к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не относится 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты> ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>; ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты> представленные ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, с информацией о фиксации прохождения по системе 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО13. При осмотре вышеуказанной информации установлено, что на 1 листе, строках 2 и 3 содержатся сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> двигающимся по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> был зафиксирован двигающимся по 

<

данные изъяты>

протокол обыска от 23-ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенном в ГСК

<

данные изъяты> по 

<

адрес> обнаружен и изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> №, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенном в ГСК

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В подтверждение вины подсудимого в совершении покушения на кражу из дома ФИО30 сторона обвинения представила следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем повреждения окна, проникли в дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где нарушен порядок вещей, личное имущество не похищено, в связи с чем, был причинен материальный ущерб свыше 15000 рублей 

<

данные изъяты>

рапорт полицейского ФГКУ УВОГУ МВД России филиал 

<

адрес> ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования в д. 

<

адрес> 

<

адрес> возле 

<

адрес> совместно со старшим наряда ФИО31, получил сигнал «Тревога» от дежурного ПЦО №, от охраняемого объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес в 

<

данные изъяты> путем скрытого подхода забору охраняемого объекта, были обнаружены неизвестные лица, которых они попытались задержать, однако последние скрылись, при этом он в свете фонаря рассмотрел лицо одного из убегающих мужчин 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с расположенным на участке домом и хозяйственной постройкой. В ходе осмотра установлено, что оконная рама хозяйственной постройки имеет повреждения, кроме того повреждена оконная рама дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рюкзак с лямками, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, блокиратор беспроводных средств связи 

<

данные изъяты>

показания потерпевшей ФИО30 оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281УПК РФ, согласно которым у них с супругом в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный земельный участок и построенный на нём деревянный жилой двухэтажный дом, а так же хозяйственная постройка, принадлежат ей с супругом на праве собственности. Хозяйственная постройка расположена отдельно от дома и представляет собой одноэтажное деревянное строение. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили ФИО4, который сообщил, что в жилом доме повреждено окно, а также в хозяйственной постройке повреждено окно. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб свыше 15000 рублей 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО32, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает водителем в ФГКУ УВОГУ МВД России филиал 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ночью сработала сигнализация в 

<

адрес> на 

<

адрес>, увидели возле дома силуэт, который сидел на корточках, увидев их, он начал убегать. Они начали преследовать убегающего человека, освещая его фонарем. Еще он слышал крики, кто-то кричал другим, чтобы все убегали. Он преследовал убегающего человека, когда, он ему крикнул «стой», человек обернулся, он его запомнил, это был ФИО10, но догнать он его не смог. Все остальные скрылись в лесу, дальше их никто не преследовал. Далее оцепили дом, и стали ждать наряд полиции. Возле двери дома стояла сумка или рюкзак, в которой было много антенн, они глушили связь. Впоследствии на опознании в 

<

адрес> ИВС он увидел мужчину, который от него убегал, он узнал его по чертам лица: носу, окружности головы. ФИО10 он ранее не видел и не знал. Очная ставка с ФИО10 проводилась в тот же день после опознания;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО32 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое он видел на участке у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанного гражданина он видел в свете своего фонаря, когда он убегал от него на расстоянии 30-40 м 

<

данные изъяты>

протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой к нему, согласно которому свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные им показания, а так же подтвердил, что именно его (ФИО1) он видел на участке у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он вместе с братом ФИО34, по личным делам проходил по 

<

адрес>, когда к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве статистов, при предъявлении лица для опознания. На данное предложение он и брат согласились, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовали в помещение ИВС МУ МВД России 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в помещение ИВС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» сотрудники полиции попросили их подождать, после чего в коридор, где проводилось опознание, были приглашены понятые, а также опознаваемый, как впоследствии он узнал ФИО1 и его адвокат. Перед началом производства следственного действия, опознаваемый добровольно занял среди предъявленных лиц, крайнее левое место под №. При этом по желанию ФИО1 его брат поменялся с ним футболками. Затем следователем, в помещение был приглашен опознающий, при этом перед началом производства следственного действия также следователем участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности. Затем, следователем, опознающему был задан вопрос: «Не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах». На данный вопрос опознающий, ответил, что видел человека на месте совершения преступления на расстоянии около 30-40 м. Затем следователем опознающему было предложено отойти от опознаваемых. После того как опознающий отошел на расстояние 7,7 м, он еще раз осмотрел их и указав на лицо под № на крайнем месте слева пояснил, что видел его на участке у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на указанный участок для проверки факта срабатывания сигнализации. Указанное лицо, он (опознающий) видел, в свете своего фонаря, когда тот убегал. Также опознающий пояснил, что узнает данного человека по форме носа, темным бровям, коротким волосам, ямочке на подбородке и телосложению. Затем следователем опознаваемому было предложено представиться, на что последний ответил, что его зовут ФИО10 ФИО61. Следователем был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был представлен участвующим лицам. После ознакомления с данным протоколом участвующими лицами он был подписан, кроме того, ФИО1 в протокол было внесено заявление о том, что опознающий отказался соблюсти расстояние до опознаваемого, указанное им ранее в показаниях. Каких-либо других заявлений от участвующих лиц не поступило. Замечаний и дополнений по протоколу у участвующих лиц также не было 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он присматривает и ухаживает за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, который принадлежит ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он получил телефонный звонок от дежурного вневедомственной охраны, с сообщением о срабатывании охранной сигнализации в доме по вышеуказанному адресу. Так как он живет не далеко, то сразу же вышел из своего дома и направился на к дому № на 

<

адрес> 

<

адрес> Подойдя, он увидел сотрудников полиции, с которыми начал осматривать участок, дом и обнаружил, что входная дверь в гараж открыта, оконная рама дома повреждена, окно было снято и стояло возле забора, беспорядка в доме не было. Он видел, что возле окна газовой комнаты, стоял большой рюкзак серого цвета, в котором что-то находилось, что именно он не видел;

показания свидетеля ФИО34 оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> он вместе с братом ФИО33, по личным делам проходил по 

<

адрес>, когда к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве статистов, при предъявлении лица для опознания. На данное предложение он и брат согласились, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовали в помещение ИВС МУ МВД России 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в помещение ИВС МУ МВД России 

<

адрес> сотрудники полиции попросили их подождать, после чего в коридор, где проводилось опознание, были приглашены понятые, а также опознаваемый, как впоследствии он узнал ФИО1 и его адвокат. Перед началом производства следственного действия, опознаваемый добровольно занял среди предъявленных лиц, крайнее левое место под №. При этом по желанию ФИО1 он (ФИО34) поменялся с ним футболками. Затем следователем, в помещение был приглашен опознающий, при этом перед началом производства следственного действия также следователем участвующим лицам был разъяснен порядок его производства. Затем, следователем, опознающему был задан вопрос: «Не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах». На данный вопрос опознающий, ответил, что видел человека на месте совершения преступления на расстоянии около 30-40 м. Затем следователем опознающему было предложено отойти от опознаваемых. После того как опознающий отошел на расстояние 7,7 м, он еще раз осмотрел их и указав на лицо под № на крайнем месте слева пояснил, что видел его на участке у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на указанный участок для проверки факта срабатывания сигнализации. Указанное лицо, он (опознающий) видел, в свете своего фонаря, когда тот убегал. Также опознающий, пояснил, что узнает данного человека по форме носа, темным бровям, коротким волосам, ямочке на подбородке и телосложению. Затем следователем опознаваемому, было предложено представиться, на что последний ответил, что его зовут ФИО10 ФИО62 Следователем был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был представлен участвующим лицам. После ознакомления с данным протоколом участвующими лицами он был подписан, кроме того, ФИО1 в протокол было внесено заявление о том, что опознающий отказался соблюсти расстояние до опознаваемого, указанное им ранее в показаниях. Каких-либо других заявлений от участвующих лиц не поступило. Замечаний и дополнений по протоколу у участвующих лиц также не было 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО35 оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он по личным делам проходил по 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятого, при предъявлении лица для опознания. На данное предложение он согласился, после чего сотрудник полиции подошел к идущей по улице девушке, представился и также предложил ей поучаствовать в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, на данное предложение девушка также согласилась. Он вместе с сотрудником полиции и вторым понятым – девушкой, проследовал в помещение ИВС МУ МВД России 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в помещение ИВС МУ МВД России 

<

адрес> они со вторым понятым некоторое время ожидали в комнате, после чего был приглашен в коридор, где проводилось опознание, а также туда были приглашены опознаваемый, как впоследствии он узнал ФИО1 и его адвокат. Перед началом производства следственного действия опознаваемый добровольно занял среди предъявленных лиц, крайнее левое место под №. При этом по желанию ФИО1 один из мужчин, также предъявляемых для опознания поменялся с ним (ФИО10) футболками. Затем следователем, в помещение был приглашен опознающий, при этом перед началом производства следственного действия также следователем участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности. Затем, следователем опознающему был задан вопрос: «Не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах». На данный вопрос опознающий, ответил, что видел человека на месте совершения преступления на расстоянии около 30-40 м. Затем следователем опознающему было предложено отойти от опознаваемых. После того как опознающий отошел на расстояние 7,7 м, он еще раз осмотрел опознаваемых и указав на лицо под № на крайнем месте слева пояснил, что видел его на участке у 

<

адрес> ФИО63 

<

адрес> в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл на указанный участок для проверки факта срабатывания сигнализации. Указанное лицо, он (опознающий) видел, в свете своего фонаря, когда тот убегал. Также опознающий, пояснил, что узнает данного человека по форме носа, темным бровям, коротким волосам, ямочке на подбородке и телосложению. Затем следователем, опознаваемому было предложено представиться, на что последний ответил, что его зовут ФИО10 ФИО64 Следователем был составлен соответствующий протокол следственного действия, который был представлен участвующим лицам. После ознакомления с данным протоколом участвующими лицами он был подписан, кроме того, ФИО1 в протокол было внесено заявление о том, что опознающий отказался соблюсти расстояние до опознаваемого, указанное им ранее в показаниях. Каких-либо других заявлений от участвующих лиц не поступило. Замечаний и дополнений по протоколу у участвующих лиц также не было 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен рюкзак фирмы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен блокиратор беспроводных средств связи и плечевые ремни от рюкзака фирмы 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования является блокиратором беспроводных средств связи в широком диапазоне частот. С помощью объекта исследования можно блокировать передачу тревожных сообщений автомобильными охранными системами на устройства владельца либо охранных служб, передающихся посредством сотовой связи. Объект исследования к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не относится 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты>; ключ от автомобиля «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>; ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3, получены образцы отпечатков рук 

<

данные изъяты>

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 получены образцы крови 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО36, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО10 ФИО65 её гражданский муж. Он работал официально в 

<

адрес>, дворником, с утра он уезжал на работу, а в обед возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с ней дома, также как и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее все дни одинаковые. Она бы запомнила, если бы он не ночевал дома;

показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживет с дочерью ФИО36, её гражданским мужем ФИО1 и двумя их детьми. ФИО1 проживает с ними ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Примерно в обед туда приехала дочь с мужем и дети, и пробыли до 

<

данные изъяты> а потом уехали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дочь и муж также приезжали на участок, были до вечера, потом уезжали (т.2, л.д.35-37).

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, поскольку, ФИО1 вступив со ФИО3 в сговор, направленный на совершение кражи мотоциклов, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на машине ФИО3 и под его управлением были в 

<

адрес>, с помощью имеющихся у них приспособлений и устройств, незаконно проникли в гараж потерпевшего Потерпевший №2, при этом привели охранное оборудование гаража в нерабочее состояние, откуда похитили мотоциклы, рюкзак, мотокуртку, бандану, газовый ключ, шлицевую отвертку на общую сумму 1397950 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Кроме этого, суд, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО3, ФИО1, а также и другие неустановленные лица, на машине ФИО3 и под его управлением, приехали к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> с целью совершения кражи чужого имущества. С помощью имеющихся у них для совершения хищения приспособлений и устройств, незаконно проникли в жилой дом и хозяйственную постройку, однако были обнаружены сотрудниками полиции на месте преступления, и не реализовали свой умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом за основу суд принимает показания потерпевших и свидетелей обвинения, считая их правдивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и взаимосогласуются с совокупностью других доказательств по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора подсудимого отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к данным преступлениям, суд находит недостоверными и несостоятельными, приведенными в связи с избранной позиции защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые полностью согласуются между собой, и позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции при задержании его пытали, избивали и заставляли взять вину на себя, так как материалы дела данных для такого вывода не содержат.

К показаниям свидетелей защиты ФИО43, о том, что ФИО1 не мог совершить преступления, так как всегда находился дома, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как для ФИО36 подсудимый ФИО1 является сожителем, они воспитывают двух общих детей, по этим же причинам ее мать также заинтересована давать показания в пользу ФИО1 Кроме того, показания ФИО36 противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в которых он по иному описывает события дней совершения преступлений. Данные показания он давал неоднократно, с участием разных защитников, что исключает возможность их неправильного изложения в протоколах допросов. Показания свидетелей защиты направлены на попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, проведении следственных действий, суд полагает надуманными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не имеется.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО26 о том, что при вскрытии гаража № ГСК 

<

данные изъяты> понятых не было, суд относится критически, поскольку эти пояснения свидетель, изменив показания, данные в ходе предварительного следствия, впервые дал в судебном заседании, при этом причину противоречий объяснить не смог. Данные показания, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, и поэтому суд, берет за основу, оглашенные показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, которые носят подробный и последовательный характер и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и учитывая обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, считает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, состояние его психического здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1 – опасный рецидив преступлений 

<

данные изъяты>

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

С учетом положений ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных двух умышленных тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу), ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора, а также срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО10 ФИО66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначать ему наказание:

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, 

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО10 ФИО67 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора, а также срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.