Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-4356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - ...........6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2025 года, которым наложен арест на имущество – квартиру, принадлежащую ...........1, срок действия ареста определен на срок предварительного расследования, то есть до 15 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество, находящееся в собственности ...........1, - квартиру, кадастровый ........, расположенную по адресу: ............ в виде запрета распоряжаться указанным имуществом; установлен срок действия ареста на срок предварительного расследования, т.е. до 15.06.2025г. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Считает, что следователем в обоснование заявленного им ходатайства не приведено каких-либо конкретных, исчерпывающих доказательств необходимости наложения ареста на квартиру, приобретенную его матерью ...........7 .......... т.е. за четыре с половиной года до совершения по версии органа предварительного следствия преступления, переоформленную на его сводную сестру - ...........1 .........., то есть также до якобы совершения преступлений.

Указывает, что факт пользования им и его семьей указанной квартирой для проживания в ней не означает приобретение квартиры на денежные средства, вырученные по версии органа предварительного следствия якобы в результате его преступных действий. 

Суд первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не дал должной оценки представленным в суд доказательствам и не сопоставил стоимость арестованного имущества с ущербом от преступления, в совершении которого он обвиняется. 

При этом обращает внимание, что в материалы уголовного дела им предоставлялись сведения о погашении ущерба одному из потерпевших-...........8, что также свидетельствует о необоснованности наложения ареста на имущество. 

Считает постановление не отвечающим требованиям закона по тем основаниям, что ни он, ни его адвокаты ...........9 и ...........10, о дате рассмотрения ходатайства уведомлены не были. 20.05.2025г. адвокат ...........10 случайно оказалась в суде ввиду участия в судебном процессе по иному делу, в связи с чем, была приглашена следователем в судебное заседание, где настаивала на отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, просила отложить судебное заседание в целях обеспечения его явки и явки второго адвоката - ...........11, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство адвоката ...........10 было проигнорировано и заявленное органом предварительного расследования ходатайство о наложении ареста на указанный объект недвижимости было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие второго адвоката ...........9, чем нарушены его права. 

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда от 20 мая 2025 года о разрешении производства следственного действия – наложение ареста на имущество - отменить. 

В судебное заседание автор жалобы и его защитники, а также заинтересованное лицо - ...........1, не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, 19.08.2023г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17.10.2023г. уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами №........, ........, соединенному уголовному делу присвоен единый ......... 

16.06.2024г. уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом №........, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен единый ......... 

Постановлением от 24.08.2024г. ...........6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках расследования указанного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости, а именно квартиру, принадлежащую ...........1, приведя в обоснование ходатайства подробные доводы, по которым считает необходимым принятие обеспечительных мер. 

Оспариваемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Возможность и основания наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, предусмотрена положениями ч.3 ст.115 УК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство мотивировано и подтверждено приобщенными к нему материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, следователем предоставлены достаточные для принятия решения сведения, в том числе, сведения об объеме предъявленного обвинения, согласно которому преступления, по версии следствия, совершались в период с 25.12.2018г. (эпизод в отношении ...........13 по 21.11.2022г. (эпизод в отношении ...........14), а также выписка из ЕГРП, согласно которой собственником помещения с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............ ............, первоначально являлась ...........2, которой право собственности зарегистрировано 04.06.2019г., затем ...........1, являющиеся матерью и сестрой обвиняемого. Как отражено в ходатайстве следователем, фактическим собственником квартиры является обвиняемый, в подтверждение чему указано на факт проживания в этой квартире обвиняемого с семьей, а также на факт сдачи квартиры в аренду ...........15 (гражданская жена обвиняемого).

Изучив предоставленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, наложил арест в виде запрета на распоряжение имуществом, что не лишает возможности пользоваться данным имуществом, и, с учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ, установил срок действия ареста на имущество в пределах установленного срока следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что ...........6 и его адвокаты ...........10 и ...........9 не были извещены о назначении судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.ст.115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Возможность участия в судебном заседании подозреваемого (обвиняемого) предусмотрена только в случаях, указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, к которым предмет настоящего ходатайства не относится.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия обвиняемого (подозреваемого) и защитника в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. 

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав лиц, интересы которых могут быть затронуты судебным решением, предоставляя им право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........16 на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

Учитывая приведенные положения, суд имел возможность рассмотреть ходатайство без участия иных лиц, помимо следователя и прокурора, однако, как это следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении ходатайства принимал участие адвокат, действующий в интересах ...........6 - ...........10, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого обоснованными признаны быть не могут.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2025г., которым наложен арест на имущество – квартиру, принадлежащую ...........1, срок действия ареста определен на срок предварительного расследования, то есть до 15 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А.Душейко