Дело №12-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.10.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.10.2017 ООО «Янтарь 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб..

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель – директор ООО «Янтарь 1» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлениями по тем основаниям, что директором были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ответственность за проведение инвентаризации и проверок возложена на должностное лицо – ФИО6.. Таким образом, ответственным за контроль технического состояния является должностное лицо. Заявителем были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вина заявителя отсутствует. Вынося постановление, суд не учел имеющиеся у заявителя смягчающие обстоятельства. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и строго выполнял все требования действующего законодательства. Назначенная сумма штрафа в размере 100000 руб. является очень существенной для заявителя. Выплата штрафа в таком размере может повлечь существенные экономические потери для заявителя – невозможность исполнения обязанностей по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, по исполнению договорных обязательств перед контрагентами. Данные обстоятельства в итоге могут повлечь банкротство и прекращение деятельности заявителя и должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Данный размер штрафа может быть снижен. Вина ООО «Янтарь 1» в указанном правонарушении отсутствует, в случае признания вины заявителя, считает нарушение малозначительным. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, законный представитель – директор ООО «Янтарь 1» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении ООО «Янтарь 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Янтарь 1» ФИО1 не явился, обеспечил явку защитника ООО «Янтарь 1» по доверенности ФИО3, которая указала, что мировым судьей пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем уточнила жалобу и просила суд жалобу удовлетворить в следующей редакции: «об отмене постановления, вынесенного в отношении ООО «Янтарь 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ».

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о дате рассмотрения дела уведомлено надлежашим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника ООО «Янтарь 1» ФИО3, судья пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

к) соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУГАДН внеплановой выездной проверки выявлено совершение юридическим лицом ООО «Янтарь 1» по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, а именно: осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №№ действующей бессрочно, и обусловленных п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, в том числе выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей; транспортные средства, осуществляющие перевозки пассажиров по междугородним маршрутам, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха; транспортные средства, допускаемые к перевозке пассажиров по регулярным междугородним маршрутам, не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; отсутствует согласование изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, с органами ГИБДД. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Янтарь 1» к административной ответственности.

Указанные деяния мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь 1» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вместе с тем постановление о привлечении ООО «Янтарь 1» к административной ответственности мировым судьей вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки УГАДН были выявлены факты нарушения ООО «Янтарь-1» продолжительности рабочего времени водителей. Днями совершения данного административного правонарушения явились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последними днями привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения являются ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день – воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что транспортные средства, осуществляющие перевозки пассажиров по междугородним маршрутам, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха; транспортные средства, допускаемые к перевозке пассажиров по регулярным междугородним маршрутам, не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; отсутствует согласование изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, с органами ГИБДД указанные факты были обнаружены УГАДН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки №. Соответственно, последним днем привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день – субботу). 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм мировой судья ДД.ММ.ГГГГ признал виновным и привлек ООО «Янтарь 1» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.10.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.10.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина