Дело № 2-1105/2024

55RS0002-01-2024-001034-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Ромбс Е.А. 

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» (ООО ПКО «Нейва») заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли право требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику – ФИО1 по договору займа № 

<

данные изъяты>. Договор займа заключен ФИО1 в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующем предоставлении ответчику суммы займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Фактическая задолженность ответчика составляет 136 923,95 рубля, в том числе основной долг – 49 930,65 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 86 993,30 рубля.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938,48 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, вместе с тем указала на завышенный размер процентов, заявленных ко взысканию. Указала, что заем был оформлен в магазине при приобретении ею товара (обуви).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых с возвращением займодавцу суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

На основании заявлений ФИО1 ей предоставлены денежные средства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ – 1 634 рубля (даты внесения платежей по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (даты внесения платежей по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей (даты внесения платежей по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, на основании заявления к договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана на пакет 

<

данные изъяты> и предоставлении траншей на Виртуальную карту. Максимальная сумма траншей, доступная по виртуальной карте – 50 000 рублей. Срок транша 3 месяца, ставка 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно заявлению датой платежа является одно и тоже число месяца, определяемое следующим образом: если у клиента уже имеются в наличии непогашенные займы, то датой платежа становится дата платежа, уже установленная по таким займам. Если у клиента нет в наличии непогашенных займов, то датой платежа становится одна из следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены графики платежей, из которых следует, что по траншу от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения основного долга внесено 7 000 рублей, проценты – 3 425,66 рублей, комиссии – 502 рубля; по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты основного долга внесено 15 000 рублей, в счет оплаты процентов 10 518,96 рублей, комиссии – 734 рубля.

Платежи по траншу от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату суммы, предоставленного по договору потребительского займа № CF 220825466 по траншу от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 930,65 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 86 993,30 рубля.

Исходя из представленного расчета истец просит взыскать проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывая, что расчет процентов произведен нарастающим итогом, не приводит расчета за конкретный период времени.

Уточненный расчет процентов по запросу суда не представлен.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

По состоянию на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного с микрофинансовой организацией по потребительским кредитом без обеспечения (кроме POS – микрозаймов) до 30 дней включительно составляет 346,706 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 365%

POS- микрозайм представляет собой разновидность экспересс-займа, который можно получить без визита в банк, в торговой точке (магазине, салоне продаж).

Согласно пояснениям ответчика, для получения займа ФИО1 в банк (иную кредитную организацию) не обращалась, заем предоставлен ей при приобретении товара (обуви) в торговой точке.

Указанное подтверждается фотографиями ФИО1, выполненными при оформлении займа (л.д. 

<

данные изъяты>), представленными к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор POS – микрозайма, согласно которому лимит кредитования составил 1 634 рубля, договор заключен на срок не более трех месяцев. Процентная ставка по кредиту, согласно индивидуальным условиям договора (п. 4) составляет 41, 482% годовых.

По состоянию на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости POS – микрозайма до 365 дней включительно составляет 29,080 %, предельное значение – 38,773 %.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 581 рубль (49 930,65 х 38% х 319/365).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 195, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 511,65рубля, из которых: основной долг – 49 930,65 рублей, проценты за пользование займом – 16 581 рубль.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 195, 35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

Судья Е.А. Ромбс

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>