Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Т.В.Г. в интересах М.Т.С. на постановление инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону Н.С.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону Н.С.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С вынесенным в отношении нее постановлением М.Т.С. не согласилась, в связи с чем, ее представителем подана жалоба в суд.

В жалобе заявитель указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку п. 8.5 ПДД РФ М.Т.С. не нарушала, т.к. занимала крайнюю правую свободную от припаркованных автомобилей полосу. Автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован и начав движение, не убедился в отсутствии транспортных средств. При составлении протокола об АП ей не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Командиру ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону была направлена жалоба, которую оставили без удовлетворения. Инспектор Н.С.Я. нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.Т.С. не явилась, явился представитель М.Т.С. – Т.В.Г., который доводы, приведенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, М.Т.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>, перед поворотом направо не заняла крайнее правое положение, при маневре допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.С. в адрес ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По фактам, изложенным в жалобе была проведена проверка и командиром взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Т.Р.С. было вынесено решение об обоснованности действий инспектора Н.С.Я. в части, касающейся вынесения постановления об АП, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба М.Т.С. - без удовлетворения.

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Сам факт управления транспортным средством, в указанное в постановлении время и в указанном месте, заявитель не оспаривает, по сути оспаривает факт того, что М.Т.С. не нарушала п. 8.5 ПДД РФ и занимала крайнюю правую полосу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись М.Т.С. об отказе от подписи.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и решения командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Т.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. М.Т.С. и направлении материала об административном правонарушении в этот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Т.В.Г. в интересах М.Т.С. – удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону Н.С.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Т.С. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Решение командира взвода № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Т.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. М.Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

. 

Судья Ю.В. Кравченко