ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Борцовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Хватовой С.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Касян Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** мировым судьёй судебного участка г. Сорска Республики Хакасия, вступившим в законную силу ***, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, *** в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом *** без государственного регистрационного знака, номер двигателя ***, и передвигался на нем с участка местности, расположенного в ..., где был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО1 следует, что *** мировым судьей судебного участка г. Сорска он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ***. Наказание он отбыл. *** он выпил пиво, и на принадлежащем ФИО2 №5 мотоциклу ***, управляя им с согласия владельца, вместе с пассажирами ФИО2 №5 и ФИО2 №4, поехал на поле смотреть коров. Около 12 часов 35 минут, двигаясь по дороге, примерно ..., их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы, он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что ведется аудио-, видеосъемка, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, инспектор ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, так как понимал и осознавал, что находится в состоянии опьянения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мимо его признания, установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 №2, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12 часов 40 минут *** ими было остановлено механическое транспортное средство - мотоцикл «***» без государственного регистрационного знака. У водителя транспортного средства, которым оказался ФИО1, имелись признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, поэтому возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал – «не согласен». Данный факт также был зафиксирован на видеокамеру в патрульном автомобиле. По оперативным данным учетам ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия было установлено, что *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. По приезду на место происшествия дознавателя был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято и эвакуировано механическое транспортное средство *** без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, на специализированную стоянку. После чего в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району был передан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-47).

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны в ходе дознания инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 №1, которые также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля - индивидуального предпринимателя ФИО2 №3, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу: ... *** в дневное время на принадлежащую ему специализированную стоянку был помещен мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, с номером двигателя ***, который хранится до настоящего времени (л.д. 52-53). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в дневное время, употребив спиртное, втроем, он, ФИО2 №5, ФИО1, на мотоцикле *** без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2 №5, под управлением ФИО1, двигались в сторону поля. По дороге, примерно в ..., их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, без документов, так как он собирал его из различных запчастей. Он разрешал им управлять ФИО1 *** в дневное время втроем: ФИО1, ФИО2 №4 и он, на данном мотоцикле под управлением ФИО1, отправились на поле посмотреть коров. Остановившись у заправки, они все втроем распили пиво. После чего, ФИО1 снова сел за руль мотоцикла, и продолжил движение в сторону поля. По дороге, примерно в ..., их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 50-51).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, из которого следует, что ФИО1, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный ..., в ходе осмотра которого изъят мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 №3 по адресу: .... (л.д. 15-17).

Из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что осмотрен участок местности, расположенный в ..., откуда *** ФИО1 начал движение на мотоцикле *** без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-21). 

Справкой ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** подтверждается, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 22).

Из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, следует, что *** в 12 часов 40 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством - мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, что зафиксировано на видеозапись (л.д. 12).

Как следует из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ***, *** в 12 часов 55 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования сотрудника полиции отказался, о чем собственноручно указал и расписался, что зафиксировано на видеозапись (л.д. 13).

*** у свидетеля ФИО2 №3 был изъят мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, номер двигателя *** (л.д. 57-60), который осмотрен (л.д. 61-64), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием ФИО1 и его защитника Гомонвой Ю.А., были воспроизведены видеозаписи на CD-диске, на которых зафиксировано, как сотрудниками ГИБДД установлен факт движения мотоцикла с коляской, на котором двигаются трое человек. Двое на мотоцикле, один в коляске мотоцикла. Участвующий в ходе осмотра диска подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Гомоновой Ю.А., пояснил, что на запечатленном видео *** именно он управляет указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Далее, из видеозаписи в патрульном автомобиле, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, на основании чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 90-94).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов *** от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, ... Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

Умысел подсудимого ФИО1 суд расценивает направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО1, на законность предъявленного ему в ходе дознания обвинения по делу, судом не установлено.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему в вину преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 114).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей у виновного (л.д. 100,101,102).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, участие подсудимого в осмотре места происшествия, где он указал, с какого места он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения (л.д. 15-17, 19-21, 75-79).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по данному делу являлось обязательным, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл *** без государственного регистрационного знака, номер двигателя ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 №3, передать по принадлежности ФИО2 №5;

- СD-диск с видеозаписью от ***, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Л. Борцова