РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> Черный, стоимостью 64990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Устройство было сдано на устранение недостатка в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен. В ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией по адресу заключения договора купли- продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности требований, истица обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 64990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 649,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в размере 10000 рублей; взыскать в ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать в ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 186,04 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что истец повел себя недобросовестно, указав некорректный адрес, по которому была отправлена претензия, с целью неполучения ответчиком претензии, преследуя цель получения выгоды в результате взыскания неустоек. Стоимость ремонта смартфона составляет 41 110руб., данная информация находится в свободном доступе. Учитывая, что стоимость ремонтных работ равна 63,25% от цены товара, то есть не является приближенной или превышающей стоимость товара, недостаток не является существенным. Доказательства повторности недостатка, его неустранимости не представлены. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просила снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просила ограничить общий размер неустойки по день фактического исполнения решения суда стоимостью товара для пресечения злоупотребления правом со стороны истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОСИМО» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 Черный, стоимостью 64990 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев

В процессе эксплуатации данного смартфона выявился дефект – аппарат не работает.

Устройство было сдано на устранение недостатка в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.31).

Согласно Акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) была произведена замена основной платы, дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Носимо» по адресу: 

<

адрес> претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить стоимость некачественного товара в размере 64 990руб., оплатить убытки по оплате расходов по оказанию юридических услуг в размере 5800руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000руб.

Ответа на претензию не последовало.

С учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № в товаре 

<

данные изъяты> имеется дефект, смартфон не определяет подключения гарнитуры, вследствие неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона 

<

данные изъяты> путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре составит 30 840руб. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений относительно выводов эксперта стороны не высказывали.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта данной модели смартфона составляет 30 840руб., что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому, не существенной, суд отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар ранее уже ремонтировался.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, судебной экспертизой выявлен недостаток товара, имеющий скрытый производственный характер, суд приходит к выводу, о том, что требования расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Носимо» и ФИО1 подлежит расторжению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полежат денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 64 990руб.

Возмещению истцу подлежат расходы, понесенные по досудебной экспертизе в сумме 3000руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на истца возлагается обязанность передать, а на ООО «НОСИМО» принять от истца смартфон 

<

данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом достоверно установлено, что ответчиком в 10дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, направив претензию по некорректному адресу, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что претензия была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Ответ на претензию не поступил, требования потребителя не исполнены, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 64 990руб. за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения являются законными и обоснованными, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета 1% от цены товара (64 990руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах права.

В своем отзыве ответчик просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, ограничить общий размер неустойки стоимостью товара в целях пресечения злоупотребления правом со стороны истца. Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания, суд считает целесообразным указать на ограничение размера неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства суммой, не превышающей стоимость товара – 64 990руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 5000руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 186,04руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 599руб.70коп.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в сумме 12000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «НОСИМО»,

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 64 990руб., неустойку в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 7000руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 3000руб., моральный вред в сумме 1000руб., почтовые расходы в сумме 186,04руб., штраф в сумме 5000руб., а всего взыскать 86 176руб.04коп.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (64 990руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 64 990руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy Note 9, SM-N960F в полном комплектации, а ООО «НОСИМО» принять от ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты> в полном комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «НОСИМО» госпошлину в доход государства в сумме 2 599,70руб.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: