<

данные изъяты>

Дело № 2-5177/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 836 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю Хундай, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «МСЦ», истца в СПАО «Иногсстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения в которых, просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же расходы по оплате услуг представления, с применением положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, поскольку они явно завышены и не соразмерны объему проделанной работы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Коми произошло ДТП с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Деу государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСЦ», потерпевшего СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 313 595 рублей 91 коп., величина утраты товарной стоимости равна 23 349 рублей 90 коп. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска со СПАО «Игносстрах» в пользу ФИО1 взыскано неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, которую Страховщик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2 копиями: выплатного дела, претензии, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 

неустойку 25 000 рублей,

судебные расходы 10 000 рублей, а всего: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев