Дело № 1-205 н/2017 осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

 

именем российской федерации

<

адрес> 18 мая 2017 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевшего ФИО6, защитников – адвоката Андреева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ИП «ФИО5» водителем, военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ), 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес>, кВ.104, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего МБОУ ДО 2Оптимист», военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 09 минут, он – ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО6 находился на автомобильной стоянке у ТЦ «Глобус», расположенного в 

<

адрес> по пл. Советской в 

<

адрес>, где у него – ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 С целью открытого хищения имущества ФИО6, он – ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2

В указанный день, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 09 минут, он- ФИО3, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО6, подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, сознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль, от которого последний потерял ориентацию и упал на землю, а ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно по заранее согласованному преступному плану с ним - ФИО3, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинс ФИО6 кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 48000 рублей, а он - ФИО3, продолжая совместные преступные действия с ФИО1, направленные на открытое хищение имущества, открыто похитил с руки ФИО6 часы «ROMANSON», стоимостью 3058 рублей, а всего, он – ФИО3 по предварительному сговору и совместно с ФИО1 открыто похитил имущество ФИО6 на общую сумму 53058 рублей, причинив, причинив своими совместными умышленными преступными действиями, гражданину ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму – 53058 рублей и, завладев похищенным, совместно с ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимые подтвердили и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимым понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласны ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых и ФИО3, не имеется. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у ФИО1 одного, а у ФИО3 двух малолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые выразили готовность возместить в судебном заседании в денежном выражении моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО6, однако он от получения денежных средств отказался, ссылаясь на то, что не определился с размером желаемой компенсации, попросив оставить за ним право на удовлетворение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, помимо собственного малолетнего ребенка, воспитывает и содержит малолетнего ребенка жены, его мать перенесла тяжелое заболевание (инфаркт головного мозга в бассейне ПСМА с левосторонней гемиплегией, гемигепистензией), самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает, нуждается в уходе и посторонней помощи (справка в деле).

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву в период 1997-1999г.г.

Избирая подсудимым вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать. 

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденных определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб подсудимыми полностью возмещен.

За потерпевшим ФИО6 суд признает право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п «а,г» УК, и назначить каждому наказание в виде 2/двух / лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 и ФИО3 испытательный срок 2 года 6 месяцев каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах. 

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 и ФИО3 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 –домашний арест – отменить при вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшим ФИО6 признать право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1/ наручные часы «ROMANSON», хранящийся под сохранной распиской у ФИО6 – оставить у ФИО6; 2/автомобиль «Лексус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить у ФИО1; 3/ CD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.