К делу №2-1048/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, привлеченной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, а1 общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., на летнюю кухню литер Б общей площадью 16,8 кв.м.; выделе в натуре в счет 194/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1.340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ответчице принадлежит ? доли указанного жилого дома. Фактически в ее пользовании находится летняя кухня лит. Б. Просила произвести выдел ? доли жилого дома в соответствии с вариантом № 1 Заключения эксперта №, произвести расчет компенсации за отклонение от идеальных долей, которая предусматривает выплату денежной компенсации в размере 75.899 руб.

Представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска. Просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта №, указав, что истица по собственной инициативе стала проживать в летней кухне, где оборудовано отопление и приготовительная печь.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома с пристройкой литер А, а1 общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., летней кухни литер Б общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 г., № (л.д.19).

ФИО3 является собственником ? доли жилого дома с пристройкой литер А, а1 общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., летней кухни литер Б общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015 г., № (л.д.22).

Разрешая исковые требования о выдели доли в праве собственности на дом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 абз.1).

В судебном заседании установлено, что собственники проживают в спорном домовладении.

Для определения возможных вариантов раздела жилого по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от 16.03.2017 г., выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО5, установлено, что выдел доли в праве общей долевой собственности на дом в соответствии с идеальными долями невозможно; на усмотрение суда разработаны два технически возможных варианта реального раздела жилого дома литер литер А, а1 общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., летней кухни литер Б общей площадью 16,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Анализируя указанные варианты, суд обращает внимание, что при варианте № 1 и при варианте № 2 предусматривается проведение работ по переоборудованию жилого дома литер А, а1 и летней кухни литер Б; при варианте № 1 предлагается собственникам долевой собственности выделение соответствующей доли как в жилом доме литер А, а1, так и в летней кухне литер Б; при варианте № 2 предлагается собственнику ? доли выделение доли в летней кухне литер Б, а собственнику ? доли выделение доли в жилом доме литер А, а1.

Принимая во внимание, что собственник ФИО1 в ходе судебного разбирательства категорически возражала против перевода нежилое помещение летней кухне литер Б в жилое помещение, то суд не находит оснований для принятия во внимание варианта № 2, при этом, суд учитывает, что проживание граждан в нежилых помещениях не соответствует жилищному законодательству.

В соответствии с вариантом № 1 в собственность ФИО6 на принадлежащие ей ? доли выделяется 17,5 кв.м. площади жилого дома литер A, al (без учета пристройки литер а2 и перепланировки помещения № 2), что на 3,6 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю и, соответственно, в собственность ФИО3 на принадлежащие ей 3/4 доли выделяется 38,2 кв.м. площади жилого дома, литер A, al (без учета пристройки литер а2 и перепланировки помещения № 2), что на 3,6 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю; при этом, суд учитывает, что суду не представлены разрешение на возведение пристройки литер а2 и согласование на производство перепланировки помещения № 2. Суд также отмечает, что в Заключении эксперта № от 16.03.2017 г. имеется указание о том, что определение долей 

производилось на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 28.11.2013 г. и Свидетельства о государственной регистрации права № от 18.12.2015 г. при отсутствии пристройки. 

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт ЮФЮ» ФИО5 пояснила, что вариант № 1 разработан с отклонением от идеальных долей на 3,6 кв.м. в целях образования два жилых объекта с санузлом, поскольку жилой дом литер A, al в своем составе имеет, в частности, санузел.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что имеется техническая возможность разработать варианты выдела долей в праве собственности с наименьшим отклонением от идеальных долей.

Принимая во внимание, что стороны возражали против назначения дополнительной экспертизы с целью разработки варианта выдела долей в праве собственности с наименьшим отклонением от идеальных долей, то суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о возможности выдела доли в соответствии с вариантом № 1 Заключения эксперта № от 16.03.2017 г., выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО5

Вариант № предполагает следующее.

На идеальную ? долю собственника ФИО1 выделить:

Часть №2 жилого дома, литер А, а1 общей площадью 17,5 кв.м. – помещение №5, согласно Техническому паспорту домовладения по состоянию на 14.05.2012 г., которая после необходимых строительных работ по переоборудованию будет состоять из следующих помещений:

- этаж №1 помещение №5/1 кухня площадью 5,3 кв.м.;

- этаж №1 помещение №5/2 жилая комната 8,8 кв.м.;

- этаж №1 помещение №5/3 санузел 2,9 кв.м.;

Итого: 17,0 кв.м.

Часть №2 летней кухни, литер Б общей площадью 7,6 кв.м.:

- этаж №1 помещение №1 кухня площадью 7,6 кв.м.;

Итого: 7,6 кв.м.

На идеальную ? долю собственника ФИО3 выделить:

Часть №1 жилого дома, литер А, а1 общей площадью 37,2 кв.м. без учета пристройки литер а2 и перепланировки помещения №2 согласно Техническому паспорту домовладения по состоянию на 14.05.2012 г. и 47,3 кв.м. с учетом наличия пристройки литер а2 и перепланировки помещения № 2 будет состоять из следующих помещений:

- этаж №1 помещение №1 коридор площадью 10,8 кв.м.;

- этаж №1 помещение №2 жилая комната площадью 12,3 кв.м.;

- этаж №1 помещение №2/1 коридор площадью 4,4 кв.м.;

- этаж №1 помещение №2/2 санузел площадью 3,4 кв.м.;

- этаж №1 помещение №6 прихожая площадью 6,3 кв.м.;

- этаж №1 помещение №7 подсобная площадью 8,7 кв.м.;

- этаж №1 помещение №8 котельная площадью 1,4 кв.м.;

Итого: 47,3 кв.м.

Часть №1 летней кухни, литер Б общей площадью 9,2 кв.м.:

- этаж №1 помещение №2 подсобное 9,2 кв.м.;

Итого: 9,2 кв.м.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о выдели доли без учета пристройки литер а2 и перепланировки помещения №2 (которые возведены и перепланированы без разрешения), то для определения площади, которая выделяется ФИО3 необходимо исключить помещение № 7 площадью 8,7 кв.м. и помещение № 8 площадью 1,4 кв.м.

Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО5 в той части, что общая площадь помещений, выделяемых на ? доли в праве общей долевой собственности составляет 17,5 кв.м., но после перепланировке площадь уменьшится за счет возмещения перегородок и составит 17,0 кв.м. 

В соответствии с предложенным вариантом раздела жилого дома, площадь выделяемых в собственность частей ФИО3 выделяется - 37,2 кв.м без учета пристройки литер а2 и перепланировки помещения №2, что на 3,6 кв.м меньше, чем приходится на идеальную длю согласно Свидетельствам о государственной регистрации права; 9,2 кв.м площади летней кухни, литер Б, что на 3,4 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю.

Предложенный экспертом вариант №1 раздела жилого дома с пристройкой, литер A, al согласно Свидетельствам о государственной регистрации права (без учета перепланировки и пристройки, литер а2), предусматривает выплату денежной компенсации за соразмерность выделяемого имущества каждому из собственников. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в собственности составил 75.899 руб. в пользу ФИО3

Для реализации предложенного варианта раздела исследуемого жилого дома требуется проведение строительно-монтажные работы:

1) Организация входной группы в помещение 5 жилого дома литер А (лестничная клетка):

- устройство дверного проема на месте существующего оконного, демонтаж оконного блока, монтаж дверного блока;

-устройство крыльца: лестничный марш с площадкой, козырек над входной дверью.

2) Закладка существующего дверного проема между помещениями 5 и 1 жилого дома литер А.

3) Устройство перегородок в помещении № 5 жилого дома литер А, монтаж двух дверных блоков.

4) Создание индивидуальных сетей электроснабжения путем демонтажа существующей сети и прокладки новой.

5) Создание индивидуальных систем водоснабжения, устройства нового трубопровода водоснабжения.

6) Создание индивидуальных систем канализации путем устройства септика, прокладки нового трубопровода канализации.

7) Создание индивидуальных систем отопления путем демонтажа существующей системы отопления, устройство новых сетей.

8) Организация входной группы в помещение 8 (подсобное):

- устройство дверного проема на месте существующего оконного в помещении № 2 летней кухни литер Б, демонтаж части наружной стены (ленточного фундамента).

9) Закладка существующего дверного проема между помещениями 1 и 2 летней кухни литер Б.

Экспертным заключением установлено, что в соответствии с вариантом № 1 материальные затраты по переоборудованию части жилого дома литер А и части летней кухни литер Б, выделяемых собственнику ФИО1, составит 363.053 руб.; материальные затраты по переоборудованию части жилого дома литер А и части летней кухни литер Б, выделяемых собственнику ФИО3, составит 263.230 руб. Общая сумма затрат по переоборудованию жилого дома, литер A, al, летней кухни, литер Б, составит 626.283 руб.

Суд считает, что расходы по переоборудованию подлежат возложению на стороны в соответствии с работами, которые производятся в выделяемых им помещениях.

Суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт ЮФЮ» ФИО5 в той части, что поскольку при проведении экспертного осмотра было установлено, что жилой дом имеет трещины в кирпичной кладке стен с раскрытием до 4 см, то перед проведением строительных работ необходимо обратиться в проектную организацию и работы проводить силами специализированной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением Советского районного суда гор. Краснодара от 09.02.2017 г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в размере ? доли расходов, на ответчика ФИО3 в размере ? доли расходов. 

В соответствии с ходатайством ООО «Эксперт ЮФЮ» стоимость экспертизы составила 23.000 руб., имеется просьба о выдаче исполнительного листа. 

Учитывая, что экспертиза была назначена с целью разрешения требований участников долевой собственности, то суд находит оснований для взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы с ФИО1 в размере 5.750 руб. (1/4 доли) и ФИО3 в размере 17.250 руб (3/4 доли).

Принимая во внимание, что ФИО1 произвела оплату за проведение экспертизы в сумме 5.750 руб, что подтверждается квитанцией, тогда как ответчик указанные расходы экспертному учреждению не возместила, то суд находит основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт ЮФЮ» расходы на проведение экспертизы в сумме 17.250 руб.

На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилой дом - удовлетворить.

Произвести реальный раздел одноэтажного жилого дома с пристройками литер А, а1 общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., летней кухне литер Б общей площадью 16,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокорсунская, 66, согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 16.03.2017 г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер А, а1 общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., летней кухне литер Б общей площадью 16,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение № 5 - жилая комната площадью 7,6 кв.м. в жилом доме литер А, а1 общей площадью 17,5 кв.м., помещение №1 - кухня площадью 7,6 кв.м. в летней кухни литер Б общей площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на помещение №1 - коридор площадью 10,8 кв.м., помещение №2 - жилая комната площадью 12,3 кв.м., помещение №2/1 - коридор площадью 4,4 кв.м.; помещение №2/2 - санузел площадью 3,4 кв.м., помещение №6 - прихожая площадью 6,3 кв.м. в жилом доме литер А, а1 общей площадью 37,2 кв.м., помещение №2 - подсобное площадью 9,2 кв.м. в летней кухни литер Б общей площадью 9,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в сумме 75.899 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт ЮФЮ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в сумме 17.250 руб. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: