№ 10-17/2025

м/с Лядова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Щеколдиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романюк О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чащина Н.А.,

защитника – адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2025, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

- 28.07.2011 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2019 по отбытии срока наказания,

- 23.06.2021 Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24.09.2021 по отбытии срока наказания,

- 30.05.2022 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2022 по отбытии срока наказания,

- 20.05.2024 мировым судьей судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства,

- 21.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2024) к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства,

- 05.06.2024 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в силу ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2024) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства,

- 20.08.2024 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.06.2024) к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства,

- 19.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2024) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 15.01.2025 мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч.2,6 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 11.02.2025 мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 19.03.2025 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 20.03.2025 мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2,5 ст. 69 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.03.2025 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы по мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Сергеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чащина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении тайных хищений чужого имущества 17.01.2024, 05.11.2024, 23.11.2024 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя требования тем, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что с учетом характеристики ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы является несправедливым. 

В судебном заседании защитник Сергеев В.В. апелляционную жалобу поддержал. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 по каждому преступлению назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания мировым судьей по каждому из трех преступлений обоснованно на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия у ФИО3 малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяния в содеянном, наличия на иждивении детей сожительницы и состояния здоровья ФИО1

Других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции по каждому из трех преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1. наказание по каждому преступлению является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Итоговое наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.03.2025. Правила сложения наказаний, предусмотренные положениями ст. 69 УК РФ не нарушены.

На основании изложенного, доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, подлежат отклонению, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не указано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления либо внесение изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья