ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14.05.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 22.01.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с поручительством, согласно которому последний получил от истца в долг 400 000 рублей под 10% от суммы займа ежемесячно, сроком до 22.04.2016г. Однако, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, последний платеж произведен в ноябре 2017г. На письменные требования об уплате долга ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что согласно договору процентного займа с поручительством от 22.01.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 22.04.2016г. под 10% от суммы займа, равной 40 000 рублей, ежемесячно. Поручителем по данному договору является ФИО3 

Данный договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 содержит все существенные условия договора, а именно стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.

Однако до настоящего времени ответчики долг не возвратили.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета этой задолженности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 400 000 рублей.

Указанное требования основано на законе и следовательно подлежит удовлетворению путем взыскания в ее пользу с ответчиков суммы долга в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от обязательств перед истцом, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность как заемщика, так и его поручителя, вернуть сумму долга и проценты в случае нарушения условий возврата, положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от 22.01.2016 и не оспоренного факта нарушения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в заявленном истцом размере по основному долгу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 3600 рублей с каждого. 

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019 года.

Судья подпись Апостолов К.В.