Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО8. ( 

<

адрес>А), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая? что процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ему не предлагалось. Также указывает, что в присутствии понятых пояснял, что согласен пройти освидетельствование на месте. Считает, что понятые подписали процессуальные документы, поскольку являются юридически неграмотными, кроме того, понятые в ходе рассмотрения дела не допрошены не были

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что ночью 

<

ДАТА> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № по 2-Продольной со стороны 

<

адрес> в сторону центра города. Около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него не было документов, то он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО3 проследовали в ОП №, для установления личности. Также сотрудники ГИБДД высказали подозрение о наличии у него признаков опьянения. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте он согласился в присутствии двух понятых, о чем громко высказался, однако сотрудники ГИБДД, составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые при проведении всех процессуальных действий присутствовали, протоколы были подписаны понятыми после их составления. Ему протоколы для подписания не передавались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованны. Суду пояснил, что ночью 

<

ДАТА> он совместно с ИДПС ФИО4 несли службы по 

<

адрес>. На 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, движущейся по 2-ой Продольной медленно без включенных световых приборов. Он стали преследовать его с включенными проблесковыми маячками, однако водитель не реагировал. Двигаясь параллельно с автомобилем, он увидел, что водитель движется отпустив руль и смотрит в мобильный телефон, после чего заметив их он остановился. Водитель отказался выходить из автомобиля и предъявлять документы. Он вместе со ФИО1 на его автомобиле проследовали в ОП№. Во время движения водитель ФИО1 неоднократно бросал управление рулем, играл в игры в телефон, кричал, что свидетельствовали о его неадекватном поведении, при этом запаха алкоголя у него не имелось. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. От подписания протоколов ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем он указал.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленного материала следует, что 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>, а именно: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и отказался от подписания протокола в присутствии двух понятых, о чем указано инспектором ДПС.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. 

Довод ФИО1, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

При этом ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с их содержанием, однако от подписи и получения документов отказался, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке был удостоверен указанный факт.

Довод жалобы ФИО1, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, необоснованны.

Так, протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции произведены соответствующие записи.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что процессуальные права и обязанности были разъяснены ему.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошены понятые не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ вызов понятого в качестве свидетеля в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи. Данный вопрос в случае необходимости разрешается судьей, в производстве которого находится дело в каждом случае индивидуально, исходя из полноты представленных материалов, либо заявленных ходатайств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ДПС не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств, позволяет признать вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильным.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя. 

Оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они при исполнении служебных обязанностей, ранее со ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 не имеется. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что является матерью ФИО1. Ночью 

<

ДАТА> ей позвонил сын и попросил, чтобы кто – нибудь забрал машину, на что она ответила, что все спят. Утром ФИО1 пришел домой и сказал, что у него забрали машину, за то, что он двигался по дороге без включенного света. Из имеющего у ФИО1 документа, следовало, что машина помещена на специализированную автостоянку. Прибыв на автостоянку за машиной, со слов работника стало известно, у что ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судья не принимает во внимания показания свидетеля ФИО7, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась. 

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. 

Судья – ФИО9