31RS0004-01-2023-000565-51 

Дело№ 22К-789/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.

с участием:

прокурора Александровой Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года, которым его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области В. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель Ч., представитель Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Алкесандровой Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2023 года Ч. обратился в Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области С. к уголовной ответственности по ст.ст. 293, 315 УК РФ.

8 марта 2023 года и.о. руководителем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области заявление Ч. направлено в адрес руководителя УФССП по Белгородской области для организации производства служебной проверки.

23 марта 2023 года заявитель Ч. обратился в Валуйский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области с 26 января по 8 марта 2023 года и направлении им в не процессуальной форме, без ссылки на закон его заявления о преступлении руководителю УФССП по Белгородской области 8 марта 2023 года.

Постановлением суда от 13 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч., считает постановление суда незаконным. Указывает, что не обоснована ссылка в решении на п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72, который не является источником уголовно-процессуального права, так как в упомянутой инструкции сказано о заявлениях, не содержащих сведений о преступлениях, однако его заявление содержит конкретную просьбу о привлечении С. к уголовной ответственности со ссылкой на вступившие в законную силу 2 судебных акта. Ссылается на нарушение права на судебную защиту, просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Валуйский межрайонный прокурор И. просил оставить ее без удовлетворения

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оснований для удовлетворения жалобы Ч. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявление Ч. от 26 января 2023 года было принято следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Х., как сообщение о преступлении оно не регистрировалось, в связи с чем, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а только на несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей. 

Заявление Ч. от 8 марта 2023 года направлено в адрес руководителя УФССП по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области К. для организации производства служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, о чем Ч. в этот же день было направлено письмо.

Мотивами и основаниями для принятого такого решения явилось отсутствие в заявлении Ч. конкретных данных о признаках преступлений судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом верно установлено, что и.о. руководителя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области принял решение в соответствии с положением указанной инструкции, не регистрировав заявление в КУСП, не проводя процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не нарушая срока. В связи с чем, право Ч. на судебную защиту, закрепленное ст.46 Конституции РФ, нарушено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ведомственную инструкцию, так как она не является источником уголовно-процессуального права, несостоятельны, поскольку указанная инструкция является подзаконным нормативным актом, который не противоречит конституционным принципам и уголовно-процессуальному закону. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как нарушающего его права, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова