РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 14 декабря 2017 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца – ФИО1 - ФИО2, по доверенности 

ответчика – ФИО3

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3041/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском об устранении нарушений прав собственника. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, освободить дачный участок и домик от своих личных вещей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома. ФИО3 является супругой прежнего владельца земельного участка ФИО4 Истица лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, поскольку оно используется ответчиком, препятствующей доступу на земельный участок, сменяющей замки на калитке и садовом доме.

Также пояснила, что зарегистрировав право собственности на имущество, истица съездила на земельный участок, сменила замки. Однако, пользоваться дачным участком не могла. Приехав в следующий раз, не смогла даже попасть за калитку, все замки были заменены ответчиком. Сначала ответчик стала просить дать время, чтобы собрать вещи, обещав с мужем съехать с участка, однако обещания не выполнила. Целый год ответчик чинила препятствия в пользовании имуществом, не допускала на земельный участок. Истец обратилась к председателю кооператива СНТ «Автомобилист» ФИО5 с просьбой помочь мне попасть на свой участок, предъявила ему документы на земельный участок №, однако председатель помощи не оказал, отказался выписать книжку члена кооператива, объясняя это тем, что со слов ФИО3 истцу верить нельзя. В связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом ФИО1 решила продать данный участок, расклеила объявления о продаже участка и даже появилось несколько человек желающих его купить. Приехавшие на осмотр покупатели отказались от покупки, сказав, что их не пустили даже за калитку. Все последующие объявления о продаже участка ответчицей уничтожались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на дачный участок и обратилась к ответчице с просьбой поговорить, объяснила, что дачный участок приобрела на свои личные денежные средства уже после развода с сыном ФИО3 - ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Произошел конфликт, который окончился написанием заявления в отдел полиции Ставропольского района, в котором истец просила о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с поступившей угрозой. Постановлением ст. УУП О МВД России по Ставропольскому району от 21.09.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени ФИО1 так и не имеет возможности пользоваться земельным участком. Требования предъявлены только к ФИО3 поскольку именно она чинит препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что действительно по настоящее время пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> не смотря на то, что его собственником по документам является ФИО1 Подтверждает факт смены замков на калитке в садовом доме, а также тот факт, что к момент ее нахождения на дачном участке приходили какие-то граждане, которым она пояснила, что земельный участок не продается. Считает, что право собственности ФИО1 на земельный участок приобретено незаконно. Она (ответчик) имеет намерения оспорить права ФИО1 на указанный земельный участок, а равно как и права иных лиц в чьей собственности данный земельный участок находился до ФИО1. Полагает, что сделки по переходу прав на земельный участок являются незаконными. О том, что участок находится в собственности ФИО1 ей стало известно в ноябре-декабре 2016 года. До настоящего времени с самостоятельным иском в суд она не обращалась, поскольку никто требований об освобождении земельного участка не предъявлял. С согласия сына (ФИО6), который не смотря на расторжение брака с истцом, по настоящее время проживает с ней совместно, она (ФИО3) и ее супруг пользовались земельным участком и садовым домом. Оспаривает факт нападения с ножом на истицу, считает, что действия ФИО1 направлены на незаконное завладение принадлежащим ей (ответчику) и ее супругу имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные суду письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обязанность ответчика по устранению нарушенных прав истца предусмотрена ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Ранее собственником земельного участка являлся ФИО7, который с согласия супруги ФИО3 осуществил продажу спорного земельного участка ФИО8, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО9, который продал данный земельный участок ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО11, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО1 Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным суду Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области делом правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом ответчик до настоящего пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> препятствую его использованию истцу.

От неоднократных предложений освободить земельный участок и расположенный на нем садовой дом ответчик уклоняется.

Обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и сама ответчик ФИО3

С учетом изложенного выше, принимая во внимание нарушенное право истца, являющейся собственником имущества и лишенной возможности его использования и распоряжения им, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об устранении препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> и о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок и садовый дом от личных вещей ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, который оценен истцом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком не представлено. Причинно следственная связь между обращением истца за консультацией врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу моральных страданий действиями ответчика не подтверждена. Указанные при обращении истца симптомы, согласно медицинской документации представленной истцом (справка о консультации от ДД.ММ.ГГГГ выдана клиникой «Мирта») появились 4 года назад и с конфликтом происходящим с ответчиком не связаны. Доказательств свидетельствующих о физической угрозе истцу со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано. В связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 освободить земельный участок и садовый дом от личных вещей ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.12.2017 года

Судья Н.В. Лазарева