Дело № 2-2808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, неустоек, судебных расходов,

установил:

МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 19.05.2015г. по 21.06.2016г. по оплате за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 40 581,35 рублей, пени в размере 16 390,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту нахождения его имущества надлежаще, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400080354806, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, направленного ФИО1 Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из адресной справки группы адресно-справочной работы ОВД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ФИО1 зарегистрированным по г. Сочи не значится.

Принимая во внимание, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, ответчик не имеет представителя по данному делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику представителя на основании статьи 50 ГПК РФ – адвоката Задыкяна С.С., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их недоказанность.

Заслушав доводы и возражения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся в разные периоды времени собственником квартир №№ указанного жилого дома и, соответственно, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Решением общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> по пер. Рабочий в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе №, утвержден способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей компанией, управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома избрано МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», определен тариф на управление многоквартирным жилым домом в размере 17 руб. 68 копеек за 1 квадратный метр жилой площади квартиры собственника за 1 календарный месяц.

На основании указанного решения заключен между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Договора ежемесячная плата собственника определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы (тариф) за 1 кв. метр такой площади в месяц.

Ответчик ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> площадью 41,8 кв.м. названного многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, в период действия договора с истцом размер его задолженности по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составляет:

с 19 по ДД.ММ.ГГГГ - 41,8 кв.м. х тариф 17,68=309,01 руб.

За июнь 2015 года – 41,8 кв.м. х тариф 17,68 =739,02 руб. За июль 2015 года - 41,8 кв.м. х тариф 17,68=739,02 руб.

За август 2015 года - 41,8 кв.м. х тариф 17,68=739,02 руб.

За сентябрь 2015 года- 41,8 кв.м. х тариф 17,68=739,02 руб.

За октябрь 2015 года - 41,8 кв.м. х тариф 17,68=739,02 руб.

За ноябрь 2015 года (с 01 по 02) – 41.8 кв.м. х тариф 17,68 = 49,27 руб., всего 4054, 28 руб.

Неустойка (пени) по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности ответчика на указанную квартиру за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1955, 14 руб.

Кроме того, ответчик являлся собственником 

<

адрес> указанного дома в период с 05.07. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма задолженности ответчика по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади помещения 39,6 кв.м. и тарифа 17,68 руб. за 1 кв.м. составил 9 138, 58 руб. 

Неустойка по задолженности ответчика по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 614,71 руб.

Кроме того, ответчик являлся собственником 

<

адрес> площадью 43,4 кв.м. названного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма задолженности ответчика по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади помещения 43,4 кв.м. и тарифа 17,68 руб. за 1 кв.м. составил 10 015, 96 руб.

Неустойка по задолженности ответчика по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 961,84 руб.

Ответчик являлся собственником 

<

адрес> названном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади помещения 39,8 кв.м. и тарифа 17,68 руб. за 1 кв.м. составил 9231, 56 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 644, 37 руб.

Ответчик являлся собственником 

<

адрес> названном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика по ежемесячной плате за управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом права собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади помещения 35,1 кв.м. и тарифа 17,68 руб. за 1 кв.м. составил 8141, 48 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 213, 97 руб.

Расчет сумм задолженности и неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком указанные расчеты не оспорены.

Оценивая соответствие размера начисленных ответчику неустоек последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд принимает во внимание размер неустоек, начисленных ответчику, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустоек и не усматривает оснований для снижения размера неустоек.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что при обращении в сентябре 2017 к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 959,50 руб., при подаче иска в Центральный районный суд г. Сочи – 959 рублей 50 копеек, всего 1919 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 56 971,38 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 909 руб. 14 копеек, в остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, неустойки в виде пени, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 581 руб. 35 коп., пени в размере 16 390 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату госпошлины за подачу судебного приказа и искового заявления в размере 1909 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова