Номер дела 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

26 ноября 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 19.10.2020 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 19.10.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд города Орла с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не была проявлена необходимая степень критичности в оценке доказательств. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 19.10.2020, в то время, как он был извещен о слушании дела на 22.10.2020. Данное обстоятельство, помимо нарушений норм действующего законодательства, лишило его возможности представить суду свои объяснения.

ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке, однако, в суд не явился. Каких – либо заявлений и ходатайств от него не поступало. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение он получил 11.11.2020. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, действуя на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2020 года в 21 час 45 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснения ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАп РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Понятые при составлении протоколов присутствовали и своими подписями удостоверили факт совершения процессуальных действий, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах. 

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей не была проявлена необходимая степень критичности в оценке доказательств, а также о недоказанности факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым мировой судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, также не нашел своего подтверждения. 

Так, согласно материалам дела, 29.09.2020 мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 2) 30.09.2020 данный административный материал назначен к судебному разбирательству на 19.10.2020 в 10 часов 30 минут. (л.д. 1). В адрес регистрации ФИО1(г

<

адрес> 

<

адрес> было направлено судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела (19.10.2020 в 10 часов 30 минут.) Судебное извещение было возвращено адресату (судебный участок № 1 Северного района г. Орла) в связи с истечением срока хранения. (л.д. 15).

Принимая во внимание, что ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке, каких – либо ходатайств от него не поступало, мировой судья обосновано в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ, рассмотрел дел об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Приложенные ФИО1 к жалобе копии конверта и судебного извещения на 22.10.2020, к рассматриваемому делу не имеют отношения. Данной судебной повесткой ФИО1 вызывался по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ №. Согласно информационному письму, представленному мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла, по запросу суда апелляционной инстанции, 22.10.2020 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 19.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Баранчиков