Дело № 1-12/2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Щит» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части 11111 

<

Звание>

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, подвергнутая 5 октября 2018 года административному наказанию за невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла 5 декабря 2020 года около 21 часа 20 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

данные изъяты>, и была остановлена сотрудником полиции. 

Ввиду обнаружения у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после фактического отказа его проходить, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем подсудимая согласилось. 

Прибыв с этой целью в КГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4 в 22 часа 45 минут указанных суток, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с послужным списком, копией контракта, выписками из приказов №№, 

<

Звание> ФИО4 проходила военную службу по контракту в войсковой части 11111 в период с 1 июля 2016 года по 6 февраля 2021 года.

Из данных в ходе дознания показаний подсудимой ФИО4 следует, что 28 сентября 2018 года постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Через 10 дней после судебного заседания она сдала водительское удостоверение и в первый же месяц уплатила названный штраф. 5 декабря 2020 года около 20 часов вместе со своим знакомым Р. она употребила спиртные напитки, после чего села за руль принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и начала движение. Следуя по 

<

данные изъяты>, она была остановлена сотрудником ДПС. Предлагалось ли ей сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства его проведения не помнит, но допускает, что пройти исследование ей предлагалось, в ходе которого она осуществляла неправильный выдох в прибор. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. По прибытию с этой целью в 

<

данные изъяты>, врач предложил ей продуть в прибор, чего у нее сделать не получилось. В связи с этим врач в акте освидетельствования указал о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Как следует из данных в ходе дознания показаний свидетеля Р., вечером 5 декабря 2020 года он вместе ФИО4 употреблял спиртные напитки в кафе в 

<

данные изъяты>, после чего попросил последнюю отвезти его домой. В пути следования ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле была остановлена сотрудниками полиции.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаний каждого в отдельности свидетелей Л. и В., данных в ходе дознания, усматривается, что около 21 часа 5 декабря 2020 года в районе 

<

данные изъяты> был остановлен упомянутый автомобиль под управлением ФИО4. Ввиду наличия у последней признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), подсудимая в присутствии двух понятых (Ш. и Г.) в 21 час 20 минут указанных суток была отстранена от управления транспортным средством. После этого, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. В ходе проведения в присутствии указанных понятых освидетельствования ФИО4 фальсифицировала продув воздуха в прибор, что было расценено как отказ ее от прохождения данного освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Затем в 22 часа 5 минут указанных суток ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем подсудимая согласилось, для чего они проследовали в 

<

данные изъяты>. По окончанию медицинского освидетельствования был получен соответствующий акт с отметкой врача об отказе ФИО4 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно постовой ведомости инспекторы дорожно-патрульной службы В. и Л. 5 декабря 2020 года несли службу в составе наряда.

Как усматривается из показаний свидетеля Ш. данных в ходе дознания, 5 декабря 2020 года он, а также его знакомый Г. присутствовали при отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством. Затем сотрудником полиции было предложено подсудимой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она продувать в прибор отказалась. После этого, сотрудник полиции предложил ФИО4 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля З., а также акта № 284 медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в 22 часа 45 минут 5 декабря 2020 года в помещении 

<

данные изъяты> началось проведение медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения. Ввиду того, что последняя при проведении исследования выдыхаемого ее воздуха фальсифицировала выдох, сведения об этом были им внесены в указанный акт, а также дано заключение о том, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Как видно из копии свидетельства №, врач З. в июне 2020 года прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе. Свидетельство действительно 3 года. 

Факт отказа подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отражен в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (запись №). 

Из показаний специалиста Ш. следует, что медицинское заключение о том, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался выносится, в частности, при фальсификации выдоха.

В соответствии с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Л. от 5 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено, поскольку в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из копии постановленияя мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от 24 сентября 2018 года, которое вступило в законную силу 5 октября этого же года, и расписки следует, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Копию названного постановления подсудимая получила лично под роспись 24 сентября 2018 года.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> следует, что административный штраф по упомянутому постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу 5 октября 2018 года, ФИО4 уплатила 13 ноября 2018 года, а водительское удостоверение последняя сдала в названный отдел 4 октября 2018 года. Таким образом, окончанием срока лишения права управления транспортного средства является 5 апреля 2020 года. В августе 2020 года водительское удостоверение было ФИО4 возвращено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 этого же Кодекса, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 5 декабря 2020 года ФИО4 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном признает доказанной.

Как видно из обвинительного заключения, в нем указано на то, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 5 декабря 2020 года около 21 часа села за руль названного автомобиля и стала им управлять, после чего была остановлена сотрудником полиции.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством до момента ее остановки сотрудником полиции, стороной обвинения не представлено. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения указание на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент управления последней транспортным средством.

При этом суд констатирует, что данное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО4 умышленно. 

Одновременно суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, личность виновной, которая воспитывалась в неполной семье, по службе характеризовалась и в быту характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Вопреки доводу защитника, не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления посредством дачи ею признательных показаний, поскольку последняя о совершенном с ее участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представила органу, проводившему расследование, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ввиду очевидности его совершения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следует передать законному владельцу ФИО4.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в размере (4260 рублей) и в суде (6900 рублей), следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передать законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, в сумме 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: А.А. Зинец